#链上支付 Depois de ver esta análise sobre as stablecoins, lembrei-me de tempos passados. Na altura, também me deixei seduzir pela grande narrativa de "democratização das finanças descentralizadas", achando que a blockchain poderia quebrar o monopólio dos bancos. Mas e a realidade? O Bitcoin tem uma volatilidade demasiado elevada, tornando-se um ativo de especulação, e as stablecoins surgiram, mas estão ligadas a bancos centrais e grandes empresas.

Ironicamente, as stablecoins realmente resolvem um problema real — tornam os pagamentos transfronteiriços mais baratos e eficientes. Mas ao mesmo tempo, revelam uma contradição mais profunda: para manter a estabilidade, é preciso confiar numa entidade centralizada. Não é isso que transfere o poder dos bancos tradicionais para gigantes como Amazon e Meta? As moedas locais de países pequenos ficam marginalizadas pela stablecoin em dólares, e os grandes bancos reforçam ainda mais o seu monopólio ao emitir as suas próprias stablecoins.

O que dói mais é a parte do DeFi. Além da necessidade real de pagamentos, a maior parte é apenas teatro de engenharia financeira. Aquelas "rendimento anual de várias centenas de por cento" em mineração, empréstimos e derivados, tudo para explorar investidores inexperientes. Já vi muitas pessoas serem seduzidas por altos retornos e acabarem sem o seu capital inicial.

Por isso, agora vejo as transações na blockchain com uma postura especialmente calma. As stablecoins são úteis? São, mas nunca as imagine como salvadoras financeiras. São apenas uma ferramenta, útil para transferências, mas não invista o seu património nelas. Lembre-se de um princípio: qualquer produto na blockchain que prometa altos retornos deve fazer uma pergunta a si mesmo — de onde vem esse dinheiro, por que é que é a minha vez de ganhar?