Juiz federal rejeita processo do IRS movido por Trump e decide que o caso tem “fins impróprios”

A juíza do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul da Flórida, Kathleen Williams, rejeitou a 13 de julho, com uma ordem de 56 páginas, o processo do Presidente Trump contra a Autoridade Fiscal dos EUA (IRS), no valor de 10 mil milhões de dólares, decidindo que o caso não foi instaurado de boa-fé, mas sim por “finalidade imprópria”, e não “para proteger direitos”, mas “para manipular os procedimentos judiciais”.

Contexto do litígio: acordo após a acusação de Trump em janeiro

De acordo com relatos, em janeiro de 2026, o Presidente Trump e os seus dois filhos mais velhos instauraram um processo de 10 mil milhões de dólares contra a IRS no tribunal federal em Miami, alegando que os registos fiscais de Trump foram divulgados pelo antigo empreiteiro da IRS, Charles Littlejohn (Littlejohn foi condenado a cinco anos de prisão em 2023 após se declarar culpado).

Em maio de 2026, dois dias antes do início da audiência de defesa, Trump e os seus filhos retiraram a ação; as partes chegaram a um acordo, que incluía: a criação de um fundo “anti-desarmamento” de 1,776 mil milhões de dólares (para indemnizar os visados nas investigações do Governo federal) e a concessão a Trump e aos seus filhos de isenções de auditoria.

O juiz em recurso solicitou posteriormente que Williams reavaliasse, determinando que o acordo foi “o resultado de uma conspiração”.

Ordem da juíza: não anula o acordo de isenção, mas proíbe qualquer pessoa de citar “acordo” como prova de que já houve acordo

De acordo com relatos, a ordem de Williams não anula o acordo de isenção nem o Fundo 1776 (uma vez que foram negociados sem aprovação judicial); no entanto, a ordem proíbe qualquer pessoa associada ao grupo de Trump de citar “acordo de transação” como prova de que o litígio já está resolvido, em qualquer tribunal, processo de regulação ou arbitragem.

Williams também salientou que a alegação de Blanche de que não poderia analisar o acordo porque o caso tinha sido rejeitado não procede, dado que qualquer das partes pode, a qualquer momento, pedir tutela ao seu tribunal.

Diretor interino confirma audiência; a legalidade da isenção de auditoria deu origem a um novo processo

De acordo com relatos, o timing desta decisão é crucial: a audiência de confirmação do diretor interino da Justiça, Todd Blanche, está marcada para esta quarta-feira; se a confirmação for aprovada, passará a ser o ministro da Justiça em funções. Senadores republicanos já começaram a questionar as isenções de auditoria obtidas pela família de Trump.

O tribunal ainda não proferiu uma decisão sobre a legalidade do acordo de transação, e a legalidade do acordo deu origem a processos conexos; tanto o Departamento do Tesouro como o Departamento da Justiça não fizeram comentários a pedidos de resposta.

Perguntas frequentes

Por que é que um juiz federal rejeitou o processo de Trump contra o IRS de 10 mil milhões de dólares?

Segundo a ordem de 56 páginas da juíza Kathleen Williams, o processo foi considerado não ter sido instaurado de boa-fé, mas sim para “manipular os procedimentos judiciais” por “finalidade imprópria”; a questão central é que Trump, enquanto Presidente, controla o Departamento da Justiça, o Departamento do Tesouro e o IRS, pelo que não existem duas fações verdadeiramente opostas.

Que advogados foram sancionados e quais foram, respetivamente, as penalizações?

De acordo com relatos, Alejandro Brito foi encaminhado pela juíza para a Ordem dos Advogados do Estado da Flórida, que decidirá se haverá sanções disciplinares; Daniel Epstein foi proibido de intentar uma nova ação no Distrito Sul da Flórida por um ano. A juíza ordenou simultaneamente que cópias da decisão fossem enviadas à Ordem dos Advogados do Estado associada a Todd Blanche e a Stanley Woodward.

O Fundo anti-desarmamento de 1,776 mil milhões de dólares foi, portanto, anulado?

De acordo com relatos, a ordem de Williams não anula o Fundo anti-desarmamento (Fundo 1776) nem o acordo de isenção de auditoria obtido pela família de Trump, porque esses acordos foram negociados sem aprovação judicial; mas a ordem proíbe qualquer parte envolvida de citar “acordo de transação” como prova, em procedimentos judiciais, de que o litígio já foi resolvido.