FTX davası yeniden gözden geçirildi! Hakim, SBF'nin "bu durumda müşteri tazminatı alacağız" ifadesini reddetti.

Eski FTX CEO'su Sam Bankman-Fried'in (SBF) yeniden yargılama başvurusu, Federal İkinci Daire Temyiz Mahkemesi'nde büyük bir darbe aldı. 4 Kasım'daki duruşmada, SBF'nin avukatı, zaman yeterli olsaydı, müşterilerin tazminat alması gerektiğini savundu, ancak bu iddia hakimin itirazıyla karşılaştı. Eski federal savcı Samson Enzel, SBF avukatının yeniden yargılama için ortaya koyduğu argümanların o kadar inandırıcı olmayabileceğini ifade etti.

Hakim, “Zaman yeterse tazminat yapılabilir” savunmasını reddetti

（kaynak：X）

Inner City Press'in mahkeme içi raporlarına göre, Salı günü Federal İkinci Daire Temyiz Mahkemesi'nde Bankman-Fried'in avukatı Alexandra Shapiro tartışmalı bir argüman sundu: Eğer FTX'in yeterince zamanı olsaydı, müşteriler tazminat almalıydı. Bu ifade yargıç tarafından reddedildi. Bu argüman, FTX'in çöküşünü dolandırıcılık davası yerine bir likidite krizi olarak tasvir etmeye çalışıyordu ve eğer panik ve bank run olmasaydı, borsanın yeniden toparlanabileceğini ve müşterilere geri ödeme yapabileceğini ima ediyordu.

Ancak, bu savunma mantığında temel bir eksiklik bulunmaktadır. Savcılık duruşmada, FTX'in müşteri fonlarının “güvenli bir şekilde saklanmadığını” ve 8 milyar doların Alameda Research'a aktarıldığını, bunun yatırım ve siyasi bağışlar için kullanıldığını belirtmiştir. Bu, likidite yönetimindeki bir sorun değil, müşteri fonlarının sistematik bir şekilde zimmetine geçirilmesi dolandırıcılığıdır. Müşteriler fonlarını FTX'e yatırdıklarında, bu fonların güvenli bir şekilde saklanmasını beklerler, ilişkili hedge fonlarına gizlice aktarılıp yüksek riskli yatırımlar için kullanılmasını değil.

Eski federal savcı Samson Enzel (şu anda Cahill Gordon & Reindel LLP'nin ortağı) duruşmadan sonra, SBF'nin avukatlarının cesur çabalarına rağmen, heyetin tartışma sırasında ortaya koyduğu birkaç soru ve yorumun SBF'nin temyizine derin bir şüphe duyduklarını gösterdiğini ifade etti. Özellikle, Temyiz Mahkemesi Hakimi Barrington Parker'ın SBF'nin avukatlarına söylediği bir sözü belirtti: “Görünüşe göre Kaplan Yargıcı'na daha fazla zaman ayırıyorsunuz, davanın kendisine değil.”

Bu eleştiri, SBF'nin temyiz stratejisinin temel sorununu ortaya koymaktadır. Eylül 2024'te Bankman-Fried, yeniden yargılama talebiyle temyiz başvurusunda bulunduğunda, avukatları New York hakimi Lewis Kaplan'ın davaya yaklaşımını eleştirdi ve Bankman-Fried'in bazı delilleri sunmasının engellenmemesi gerektiğini belirtti. Ancak, usuli eleştirilere aşırı odaklanmak ve maddi savunmadan ziyade, genellikle temyizin ikna ediciliğini zayıflatır. Mahkeme, delillerin mahkumiyeti destekleyip desteklemediğine daha fazla önem vermektedir, yargılama sürecinin ayrıntılarına değil.

80 milyar dolar müşteri fonlarının Alameda'ya akışı

Savcılık, duruşmada davanın temel gerçeklerini tekrar etti: 8 milyar dolarlık FTX müşteri fonu Alameda Research'e aktarıldı ve bu fonlar yatırım ve siyasi bağışlar için kullanıldı. Alameda Research, FTX'in önemli bir parçasıdır ve her iki şirket de Bankman-Fried tarafından kurulmuştur. Bu ilişki kendiliğinden yasadışı değildir, ancak müşteri fonlarının yetkisiz bir şekilde bağlı bir varlığa gizlice aktarılması dolandırıcılığı oluşturur.

FTX'in hizmet şartları, müşteri fonlarının güvenli bir şekilde saklanacağını ve borsa kendi işletim veya yatırım faaliyetleri için kullanılmayacağını açıkça belirtmektedir. Ancak, pratikte SBF ve çekirdek ekibi, Alameda Research'ün FTX müşteri fonlarını sınırsız bir şekilde çekmesine izin veren bir “arka kapı” sistemi kurdular. Bu fonlar, yüksek riskli kripto para yatırımları, girişim projeleri, gayrimenkul alımları ve yüz milyonlarca dolarlık siyasi bağışlar gibi çeşitli amaçlar için kullanıldı.

Daha önce, savcılık Bankman-Fried'i “zengin bir komplocu” aracılığıyla siyasi bağışları gizlemekle suçladı; bu fonların FTX'in müşterilerine ait olduğu ve Alameda Research'e transfer edildiği iddia ediliyordu. Bankman-Fried'in bir komploda yasadışı kampanya bağışı suçuyla ilgili başka bir suçlaması düşürüldü; ancak, siyasi harcamalarıyla ilgili kanıtlar, ana duruşmasında daha geniş bir dolandırıcılık ve komplo davasının parçası olarak sunuldu. Bu siyasi bağışlar esasen Demokrat Parti adaylarına ve siyasi eylem komitelerine yöneldi; SBF bu şekilde Washington'da etki kurmaya çalıştı.

80 milyar dolar fon akışı analizi

Yüksek Riskli Yatırım: Alameda Research, müşteri fonlarını kaldıraçlı işlemler ve girişim yatırımları için kullanır.

Siyasi Bağışlar: Milyonlarca dolar, kripto düzenleme politikalarını etkilemeye çalışarak ABD siyasi adaylarına akıyor.

Gayrimenkul Satın Alma: Bahamalar'da lüks mülk satın almak, yöneticilere konaklama sağlar.

Kişisel Harcamalar: Bazı fonlar SBF ve çekirdek ekibin lüks yaşam tarzı için kullanıldı.

Avukatın mevcut savunması temyiz ana tartışmasıyla sınırlıdır

Enzel daha önce The Block dergisine, Bankman-Fried'in FTX'in çöküşünden önce avukatının tavsiyesi doğrultusunda iyi niyetle hareket ettiğini iddia ettiğini, bunun da onun “en ilginç ve en önemli” argümanı olduğunu söyledi. Kaplan, bu sözde “avukatın hazır bulunma” savunmasıyla ilgili kanıtları temelde sınırladı. Bu, temyiz sürecinin en önemli tartışma konularından biri haline geldi.

“Avukatın varlığı” savunmasının mantığı şudur: Eğer sanık belirli bir eylemi gerçekleştirmeden önce bir avukatla danıştıysa ve avukatın tavsiyelerine uyduysa, o zaman suç niyeti yoktur. SBF davasında, savunma tarafı sanığın kritik kararlar alırken avukatıyla danıştığını kanıtlamaya çalıştı, bu nedenle kasıtlı dolandırıcılık olarak değerlendirilmemesi gerektiğini savundular. Ancak, Hakim Kaplan bu konuda kanıtları kısıtladı, çünkü avukatın tavsiyeleri yasa dışı eylemler için muafiyet sağlamaz, özellikle de avukatın tüm gerçekleri bilmediği durumlarda.

Bu tartışma hukuk camiasında bir tartışma başlattı. Bir yandan, sanığın eylemlerinin tam bağlamını, profesyonel tavsiyelerini gösterme hakkı vardır. Öte yandan, sınırsız “avukatın bulunması” savunmasına izin vermek, sorumluluktan kaçmanın bir açığı haline gelebilir. Eğer suçlular, avukata danışarak ve ardından seçici bir şekilde tavsiyelere uyarak cezadan kaçabiliyorlarsa, o zaman hukuk caydırıcılığını kaybedecektir. Hakim Kaplan'ın kararı, SBF davasında sanığın avukata danışmış olsa bile, nesnel gerçeklerin onun sistematik dolandırıcılık eylemlerine katıldığını gösterdiğidir.

Yedi suçlamanın ve 25 yıllık hapis cezasının bozulup bozulamayacağı

2023 yılının Kasım ayında, New York jüri, eski borsa yöneticisinin FTX'in müşterilerine, kredililerine ve yatırımcılarına dolandırıcılık yapmak da dahil olmak üzere yedi suçtan mahkum olduğuna karar verdi. 25 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Bu yedi suç, SBF'nin karıştığı çeşitli yasadışı faaliyetleri kapsıyor; müşteri fonlarının kötüye kullanılması, sahte beyanlar, kara para aklama ve dolandırıcılık komplosu gibi. Jüri, kanıtların ezici üstünlüğünü göstererek, beş saatten kısa bir sürede suçlu bulma kararı aldı.

25 yıl hapis cezası, savcılığın başlangıçta talep ettiği on yıllar hatta ömür boyu hapis cezasından daha düşük olmasına rağmen, yine de sert bir ceza. Yargıç Kaplan, ceza verirken birçok faktörü göz önünde bulundurdu; bunlar arasında suçun ciddiyeti, mağdur sayısı ve kayıpların büyüklüğü, SBF'nin duruşma süresindeki davranışları ve samimi bir pişmanlık gösterememesi yer aldı. Yargıç, özellikle SBF'nin duruşma süresince tanıkları ve kamuoyunu etkileme çabalarını vurgulayarak, onun eylemlerinin yanlışlığını gerçekten anlamadığını gösterdi.

İtiraz mahkemesinin mahkumiyeti bozma eşiği son derece yüksektir. İtiraz mahkemesi davanın gerçeklerini yeniden incelemeyecek, yalnızca yargılama sürecinde hukuki hata olup olmadığını kontrol edecektir. Süreçte hatalar bulunmasına rağmen, itiraz mahkemesi bu hataların yargı sonucunu etkileyecek kadar ciddi olup olmadığını değerlendirmek zorundadır. Salı günüki duruşmadaki hakimlerin tepkilerine bakılırsa, SBF'nin itiraz argümanlarına pek inanmıyor gibiler.

Mahkeme, Bankman-Fried davası ile ilgili yeniden yargılama olasılığına ilişkin önümüzdeki birkaç ay içinde bir görüş bildirecek. Hukuk uzmanları, delillerin baskınlığı ve hakimin sorgulayıcı tutumu göz önüne alındığında, temyiz başvurusunun başarılı olma şansının oldukça düşük olduğunu düşünüyor. Eğer temyiz reddedilirse, SBF'nin cezasının büyük bir kısmını çekmesi gerekecek ve bu da onun 50'li yaşlarının ortasında özgürlüğüne kavuşmasını sağlayacak.