Рейтинг AA+ має помилку лише в 1% випадків статистично. Чи означає те, що Balancer випадково потрапив у цей 1% сценарій, що це раптово знецінює всю методологію рейтингування?
Це як сказати, що моделі ймовірності нічого не варті, тому що малоймовірні події іноді трапляються. Якщо ви дійсно вважаєте, що 99% рівень успіху нічого не означає, коли виникає граничний випадок, я б щиро хотів сісти навпроти вас за покерним столом. Оцінка ризиків не полягає в гарантуванні нульових невдач — це про кількісну оцінку ймовірності. Один чорний лебідь не спростовує цю структуру.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
17 лайків
Нагородити
17
5
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
OnChain_Detective
· 17год тому
аналіз показує, що це підручниковий статистичний шум - позначення фальшивого fud, якщо чесно
Переглянути оригіналвідповісти на0
VitaliksTwin
· 11-04 20:55
Чорних лебедів справді багато, га?
Переглянути оригіналвідповісти на0
HashRatePhilosopher
· 11-04 20:50
Є певний сенс.
Переглянути оригіналвідповісти на0
EthSandwichHero
· 11-04 20:45
Ймовірність, ймовірність, шорт позиції знову отримають по обличчю.
Рейтинг AA+ має помилку лише в 1% випадків статистично. Чи означає те, що Balancer випадково потрапив у цей 1% сценарій, що це раптово знецінює всю методологію рейтингування?
Це як сказати, що моделі ймовірності нічого не варті, тому що малоймовірні події іноді трапляються. Якщо ви дійсно вважаєте, що 99% рівень успіху нічого не означає, коли виникає граничний випадок, я б щиро хотів сісти навпроти вас за покерним столом. Оцінка ризиків не полягає в гарантуванні нульових невдач — це про кількісну оцінку ймовірності. Один чорний лебідь не спростовує цю структуру.