Традиційні фінанси в блокчейні «сонячний план»: чому криптовалюти, які підтримують гіганти, приречені на провал?

null

Стаття написана: Omid Malekan

Переклад: AididiaoJP, Foresight News

Це попередження: з поступовим впровадженням блокчейну у традиційні фінанси, дії найбільших фінансових посередників, ймовірно, саме передвіщають майбутні провали. Чим більше вони ентузіазму проявляють у певній формі криптовалютного світу, тим менш ймовірно, що ця форма справді досягне успіху.

Це великі біржі, клірингові центри, банки, брокери та платіжні провайдери. Ці відомі імена у наступному році часто з’являтимуться у новинах через їх «обережне» впровадження блокчейну.

Як саме ці інституції «перейдуть у ланцюг», головним чином відображає їх бажання зберегти свою владу та прибутки, а не відкриває якусь істину про криптовалютне майбутнє.

Це не критика цих інституцій і не якась ідеологічна змова. По-перше, це продовження одного з основних принципів, що підтримують весь криптовалютний світ: стимул визначає поведінку. По-друге, це визнання фундаментального конфлікту, з яким повинні стикатися лідери цих організацій і вирішувати його.

Їхня влада і прибутки походять із їхнього ключового положення у фінансовій інфраструктурі «каналів». Поєднання системного дизайну та регуляторних бар’єрів дозволяє їм отримувати величезні прибутки у майже неконкурентному середовищі. Традиційна фінансова структура створила певну «систему каналів», якою вони контролюють ключові «канали». Десятиліттями вони закріплюють цей контроль.

Американська компанія депозитарних та клірингових послуг DTCC існує вже 53 роки, Visa — 67 років, SWIFT — понад 50 років, а найбільші банки мають сотні років історії.

За кар’єру керівників цих організацій ніколи не виникало справжньої загрози виживанню. Так, Visa і MasterCard конкурують у сфері висококласних кредитних карт, великі банки змагаються за обсяг валютних операцій, але їхні керівники ніколи не боялися повного зникнення, ніколи.

Мільярди доларів ринкової капіталізації, сотні мільярдів доходів, мільйони доларів зарплат топ-менеджерів — все це базується на одному факті: існує лише одна фінансова система, і їхні позиції у ній майже непорушні.

Тоді з’явився криптовалютний світ. Це друга, і наразі цілком незалежна система. Більше того, її головна мета — змінити архітектуру фінансів, створити «канал», який не буде приватним для будь-кого, а відкритим для всіх — «систему каналів».

Децентралізована система з високою стійкістю до цензури не лише захищає користувачів, а й захищає творців і конкурентів. Ця характеристика забезпечує ту конкуренцію, яку давно зникла у традиційних фінансах.

Будь-який підприємець може підключитися до Ethereum для обробки платежів або навіть створити власний платіжний сервіс. Але майже ніхто не може підключитися до системи Fedwire Федеральної резервної системи США. Тому, щоб створити компанію і конкурувати з такими банками, як JPMorgan, потрібно спершу стати їхнім клієнтом.

Аналогічно, будь-яка криптовідкриваюча компанія може підключитися до Ethereum або інших безліцензійних блокчейнів. Але жодна стартап-компанія не може отримати доступ до «Національної компанії клірингу цінних паперів» (NSCC), яка є частиною DTCC і знаходиться у центрі клірингу американських цінних паперів. Вони можуть використовувати цю інфраструктуру лише через брокерів-кліринговиків, таких як Bank of New York Mellon.

Тепер здогадайтеся, хто володіє і керує DTCC? Відповідь — саме брокери-кліринговики, наприклад, Bank of New York Mellon.

Більшість людей не усвідомлює, наскільки антимонопольною є ця «канальна» структура традиційних фінансів. Якщо порівняти з інтернетом, то це якби кілька компаній, таких як Google, Amazon, володіли всіма серверами, і єдиний спосіб конкурувати у рекламі або електронній комерції — платити їм.

Що ж станеться, коли криптовалютний світ стане настільки важливим, що його вже неможливо ігнорувати, а ці галузеві гіганти, що отримують величезні прибутки і давно звикли до монополії, будуть що робити?

Вони добровільно відмовляться від влади і прибутків? Залишаться у комфортних умовах контролю над усією інфраструктурою, і раптом кинути виклик у «жорстокий» конкурентний світ? Відкриють «міст» через їхню міцну оборону і запросять вторгнутися? Вирішать заробляти менше, спостерігати за падінням цін акцій і менше отримувати бонусів?

Я вважаю, що ні.

Але не слухайте лише мене. Уявіть собі, що думають розумні люди, які керують цими організаціями.

Ви керуєте дочірньою компанією DTCC, однією з найцентралізованіших компаній на планеті, її монополію захищає півстоліття законів про цінні папери. Чи будете ви підтримувати створення токенізованих рішень на базі Ethereum? Там, де будь-хто може конкурувати з вами. Або ж ви підтримаєте якусь корпоративну ланцюг, керівництво якої вже багато років шепоче вам на вухо ласкаві слова?

«Моя ланцюг — ліцензована. Я вирішую, хто може підтверджувати транзакції, хто може використовувати її, скільки коштує, хто може переглядати дані, навіть скільки має бути у моєму первинному токені. Я володію всією владою. Можу запросити будь-кого приєднатися до моєї мережі, але обрав тебе…»

Тепер уявіть себе у ролі керівника найбільших традиційних бірж і платіжних систем. Чи обрали б ви криптовалютну версію, яку очікує від вас такий «якийсь» людина? Ту, що є децентралізованою, цензуростійкою і дозволяє будь-кому — від крипто-стартапів до гігантів нефінансової сфери (Google? Meta? Walmart?) — змагатися з вами напряму?

Або ж обрали б ту, що базується на ідеї «ваша компанія сьогодні важлива, і так має залишитися у майбутньому»?

«Я працюю у вашій галузі вже десятки років. Я у тій самій Patagonia жилетці і у тому ж костюмі. Я знаю, що вам потрібно, і створив централізований блокчейн, щоб зберегти вашу владу і домінування. Моя мета — не зруйнувати або замінити вас, а допомогти вам підвищити ефективність.»

Традиційні фінансові інститути — великі і бюрократичні. Вони найняли багато розумних людей, деякі з яких справді «розуміють» переваги безліцензійної інфраструктури, смарт-контрактів і токенізації. Але їхні керівники, що сидять на вершинах, саме тому і опинилися там — бо глибоко усвідомлюють і підтримують централізацію.

А що, якщо ви — керівник одного з найбільших банків світу і сидите на верхівці нової хмарочосної будівлі? Багато років ви публічно виступаєте проти криптовалют, називаючи їх інструментами шахрайства і злочинності. Деякі молоді топ-менеджери не згодні і вірять у Bitcoin, Ethereum, Solana і хочуть, щоб компанія рухалася у цьому напрямку. Але тут один із більш досвідчених і вищих керівників пропонує інший план:

«Блокчейн — це добре, але децентралізація — погано. Давайте створимо або контролюємо централізований блокчейн для наших клієнтів. Ми можемо запропонувати токени і смарт-контракти, але все під нашим контролем. Ми — найкращий банк у світі. І тільки під нашим керівництвом це принесе справжнє благо для суспільства.»

Якщо ви — CEO, який з цих варіантів оберете?

На порозі 2025 року, я залишаю всім останню пораду: будьте обережні з «сигналами», які ці інституції намагаються послати у процесі «переведення у ланцюг». Їхній «криптовалютний» варіант, яким вони активно підтримують, фінансують і лобіюють, навряд чи стане кінцевим переможцем.

Я переконаний, що їхній улюблений сценарій обов’язково зазнає поразки.

Якщо хочете бути «людиною у костюмі», робіть це на свій страх і ризик, але історія не буде вам співчувати. Без децентралізованого блокчейну — це безглуздо.

Це не означає, що централізація сама по собі погана або її потрібно усюди знищити. Просто вона не належить ланцюгу. Лідери найбільших традиційних фінансових інституцій так не вважають, і це не має значення. За їхніми словами: вони просто захищають свої інтереси.

А що ж тоді твоя причина?