Хтось ставив таке питання: якщо у криптоактиву немає відповідного приватного ключа, то кому він належить?

Це не філософське питання. У світі блокчейну відповідь однозначна — приватний ключ є власністю, це закодоване у математиці правило.

Розглянемо недавній випадок: деякі правоохоронні органи оголосили про конфіскацію активу вартістю 190 000 USDT. Звучить нормально, але при детальнішому аналізі виникають питання.

Що таке USDT у блокчейні? Це не паперові гроші, збережені в якомусь сховищі, а цифровий актив, захищений математикою та криптографією. Єдиний спосіб підтвердити, що ти справжній власник — це той самий приватний ключ. Без приватного ключа будь-які офіційні документи не змінять реальність: ти не можеш керувати цим активом.

Логіка цього повідомлення має критичний недолік. Там сказано: "Якщо хтось претендує — актив конфіскується" — для претензії потрібно мати приватний ключ, так? Якщо хтось справді має приватний ключ, він давно вже зробив переказ і пішов далі, навіщо тоді конфіскація? А ще кажуть: "Якщо ніхто не претендує — актив конфіскується" — проблема в тому, що права на переказ активу зберігаються у ключі, а не у повідомленні. Без приватного ключа будь-які спроби — це просто безкорисний код, який не може переказати актив, він заблокований.

Ось у чому найглибша різниця між криптовалютою та традиційними активами. Поліція може конфіскувати ваші готівки, нерухомість, акції, бо ці речі мають реєстри власності у централізованих системах — закони, суди, органи. Це централізовано. Але блокчейн — зовсім інше, він повністю децентралізований — математичний підпис у ланцюгу і є джерелом остаточної влади.

Загалом, якщо правоохоронці справді не мають приватного ключа до цього активу, то він "не може бути відібраний", і жоден легальний процес це не змінить. Цей 190 000 USDT назавжди залишиться заблокованим у ланцюгу, формально належачи якомусь адресу, але фактично — це "постійно заморожений актив", яким ніхто не зможе скористатися. Ось у чому істина блокчейну — правила — це код, а не людина.