Як працюють ринки прогнозів: Пояснення UMA Oracle

Багатомільярдні суми в ринках прогнозів розраховуються щомісяця на основі машини для визначення істини, яку більшість трейдерів ніколи не вивчали. Цей посібник пояснює, як оптимістичний оракул UMA перетворює події реального світу на виплати в ланцюжку, чому система зазвичай працює, випадки, коли вона гучно провалювалася, та альтернативні дизайни розрахунків, які намагаються її замінити.

Ринки прогнозів мали свій проривний рік у 2026. Загальний обсяг на основних майданчиках досяг 44,8 мільярдів доларів лише у червні, завдяки Чемпіонату світу, який перетворив Polymarket на багатомільярдну букмекерську контору. Торговельна сторона цих платформ легка для розуміння: акції "Так" або "Ні", ціною від нуля до одного долара, які виплачують один долар, якщо ви праві. Складна частина невидима, доки не зламається. Хтось або щось має вирішити, що насправді сталося.

Цей шар прийняття рішень називається резолюцією (визначенням результату), і це несуча стіна всього сектору. Ринок прогнозів настільки хороший, наскільки хороша його здатність визначати істину, а блокчейн не може спостерігати за реальним світом. Він не може побачити, хто виграв вибори, чи продала компанія актив, чи був ухвалений закон. Міст між реальністю та смарт-контрактом — це оракул, і для найбільшого ончейн-ринку прогнозів цим оракулом є UMA. Розуміння того, як він працює і як він зазнає невдач, є найкориснішою частиною due diligence, яку може зробити трейдер ринку прогнозів.

Проблема оракула, версія подій

Криптовалюта вирішила одну версію проблеми оракула роки тому. Потоки цін від мереж, таких як Chainlink і Pyth, доставляють ціни активів у ланцюжок, агрегуючи дані від багатьох незалежних видавців. Це працює, тому що ціни є публічними, безперервними, машиночитаними та доступними з десятків надлишкових джерел.

Ринки подій порушують кожне з цих припущень. Питання є разовими, а не безперервними. Відповіді часто містяться в прес-релізах, судових рішеннях, регуляторних документах або свистку арбітра. І формулювання має величезне значення: ринок, який запитує, чи говорить політик певне слово п'ять разів, потребує процесу визначення результату, який може читати, інтерпретувати та витримувати оскарження. Жоден потік цін не може відповісти на такі питання. Те, що потрібно було сектору, — це оракул для довільних фактів із вбудованим способом оскарження неправильних відповідей.

Знайомтеся: UMA та оптимістична верифікація

UMA, що розшифровується як Universal Market Access, — це протокол оракула, створений Risk Labs. Його основний продукт, Оптимістичний оракул, визначає результати для основного майданчика Polymarket, який обробляв близько 14 мільярдів доларів щомісячного обсягу під час піку Чемпіонату світу. Слово оптимістичний описує філософію дизайну: надіслані відповіді вважаються істинними, якщо хтось не оскаржить їх, а економічні стимули виконують роль поліції замість центрального арбітра.

Процес для типового ринку Polymarket проходить через версію оракула під назвою OOv2 і має чотири етапи:

• Запит. Коли виконуються кінцеві умови ринку, контракт ринку запитує в оракула результат, посилаючись на точні критерії визначення результату, написані під час створення ринку.
• Пропозиція. Пропонент подає відповідь, "Так" або "Ні", і вносить заставу в розмірі 750 USDC. Якщо пропозиція неправильна, застава конфіскується. Якщо вона витримується, пропонент отримує винагороду.
• Вікно оскарження. Пропозиція залишається відкритою протягом двох годин. Будь-хто, хто вважає її неправильною, може оскаржити її, внісши аналогічну заставу.
• Ескалація. Якщо надходить спір, питання передається до Механізму верифікації даних UMA (DVM), де власники токенів UMA досліджують питання та голосують за правильну відповідь. Виборці, які стають на бік остаточного результату, отримують винагороду; виборці, які пропускають або голосують проти, втрачають частину своєї частки. Рішення DVM є остаточним, застава того, хто програв, виплачується переможцю, і ринок розраховується.

Щоб зробити це конкретним, простежимо за одним безспірним ринком через увесь його життєвий цикл. Відкривається ринок, який запитує, чи знизить центральний банк ставки на своєму червневому засіданні, з критеріями визначення результату, що називають офіційну заяву джерелом. Трейдери оцінюють "Так" у 70 центів протягом місяця. Рішення оголошується о 14:00, заява підтверджує зниження, і протягом кількох хвилин затверджений пропонент подає "Так" із заставою в 750 доларів. Протягом двох годин будь-хто на Землі з аналогічною заставою міг би заперечити; ніхто не заперечує, тому що заява є публічною та однозначною. Вікно закривається, оракул повідомляє "Так" контракту ринку, і кожна акція "Так" стає обмінною на один долар у USDC. Загальний час від події до виплати: менше трьох годин, без залучення людського авторитету, без необхідності апеляції. Це досвід для переважної більшості ринків, і саме тому система масштабувалася.

Арифметика застави заслуговує окремого речення, тому що це вся модель безпеки в мініатюрі. Сімсот п'ятдесят доларів здаються дрібницею порівняно з ринками, які несуть десятки мільйонів відкритого інтересу, і, з одного боку, це так: неправильна пропозиція на ринку "китового" масштабу ризикує 750 доларами, щоб потенційно вплинути на виплату, вартість якої в тисячі разів більша. Відповідь дизайну полягає в тому, що застава не захищає ринок сама по собі, це робить вікно оскарження. Хибна пропозиція приносить прибуток, лише якщо ніхто у світі не помітить її протягом двох годин, на майданчику, де кожен великий ринок має тисячі власників позицій, які стежать за визначенням результату, як яструби, і відповідна застава чекає на того, хто впіймає помилку. Застава визначає вартість примусового спору, а не вартість ринку, і рівень ескалації повинен нести справжню вагу. Це формулювання також точно визначає справжнє слабке місце: система настільки сильна, наскільки сильним є рівень, до якого ескалюються спори.

Відсотки на користь щасливого шляху. Приблизно 99% тверджень з 2021 року залишалися безспірними, тобто більшість ринків розраховується у вікні від двох до чотирьох годин після події без будь-яких людських суперечок. Система обробляє понад 7000 пропозицій на місяць, і Risk Labs автоматизувала значну частину конвеєра: мовні моделі складають пропозиції приблизно за пів цента за запит, а боти, такі як OOTruthBot, підсумовують ланцюжки доказів і позначають підозрілі подання, скорочуючи рутинне визначення результату з годин до секунд.

Всередині DVM: як насправді виглядає голосування токенами

Оскільки DVM є останньою інстанцією, до якої все ескалюється, його механіка заслуговує на більш пильний розгляд, ніж той, який коли-небудь приділяють більшість трейдерів.

Коли спір викликає голосування, питання надходить у раунд голосування для власників токенів UMA, які зробили стейкінг у системі голосування. Голосування проходить у дві фази. На фазі коміту кожен виборець подає зашифрований голос, прихований від усіх, включаючи інших виборців, що запобігає простому копіюванню видимої більшості тими, хто голосує пізніше. На фазі розкриття виборці розшифровують і публікують те, що вони закомітили. Голоси зважуються за кількістю токенів у стейкінгу, і результат, який отримує більшість за зваженою часткою, стає відповіддю оракула.

Дизайн стимулів є несучою частиною. Виборці, які опиняються на боці остаточного результату, отримують винагороди від емісії протоколу. Виборці, які пропускають раунд або голосують проти результату, втрачають частину своєї частки. Дизайн має на меті платити за ретельність, і він переважно це робить, але він несе відомий теоретичний недолік, успадкований від кожного оракула, який винагороджує більшість: прибутковою стратегією є голосування з очікуваною більшістю, а не з істиною, і в звичайних випадках ці дві цілі збігаються. Випадки невдач — це ті, де вони розходяться, і де великий власник може зробити більшість такою, якою йому потрібно.

Також існує часова вартість. Безспірний ринок розраховується протягом годин; спірний чекає повного циклу коміту та розкриття, розтягуючи визначення результату на дні, поки позиції залишаються замороженими, а трейдери сперечаються в ланцюжках доказів. Для будь-кого, хто тримає значну позицію, спір — це не лише ризик для виплати, а й блокування капіталу.

У листопаді 2025 року система отримала найбільш суттєве оновлення — Managed Optimistic Oracle V2. MOOv2 обмежив право пропонувати визначення результату 37 попередньо затвердженими адресами, сумішшю співробітників Risk Labs і користувачів Polymarket з високою історичною точністю, залишаючи оскарження відкритим для всіх. Зміна була спрямована на передчасні та спам-пропозиції, які були хронічним джерелом затримок та ігор. Пропонування стало курованим; оскарження залишилося без дозволу.

Де механізм ламається

Дизайн має одне структурне слабке місце, і 2026 рік публічно піддав його стрес-тесту: остаточним арбітром є голосування токенами, а токени можна купувати, концентрувати та використовувати в конфлікті інтересів. Цифри, що стоять за цим занепокоєнням, не є спекулятивними. Розслідування Wall Street Journal, опубліковане в травні, показало, що в більшості спірних ринків Polymarket понад половина голосів UMA надходила від десяти найбільших гаманців. Щонайменше 60% активних виборців UMA можна було пов'язати з активними акаунтами Polymarket, і приблизно один із п'яти спорів мав принаймні одного виборця з фінансовою часткою на ринку, який вони судили. Сам конвеєр спорів зростає: Polymarket зафіксував понад 1150 спірних ринків за перші п'ять місяців 2026 року, що вже перевищило загальну кількість за весь 2025 рік.

Два випадки показують, як це виглядає на практиці.

Перший стосувався ринку 2025 року щодо угоди про корисні копалини США, де один великий власник UMA розмістив п'ять мільйонів токенів через три акаунти, що становило близько 25% голосів у тому раунді спору, проштовхуючи спірний ринок до дострокового визначення результату, що суперечило простому прочитанню подій. Трейдери на неправильному боці цього рішення втратили приблизно 7 мільйонів доларів. Голосування було законним згідно з правилами системи. Саме це і було критикою.

Другий стався в червні 2026 року і залучив понад 60 мільйонів доларів обсягу: ринок, який запитував, чи продасть Strategy біткоїни до 31 травня. Регуляторний документ, опублікований 1 червня, розкрив, що компанія продала 32 BTC між 26 і 31 травня за середньою ціною 77 135 доларів, що було її першим продажем з 2022 року, в межах терміну ринку. Дві запропоновані резолюції були оскаржені, питання передано на голосування токенами, і ринок зрештою визначив результат як "Ні". Акції, що відстежували задокументовану відповідь, торгувалися по 12 центів, поки тривав спір. Критики по всій індустрії зобразили цей епізод як структурний вердикт: коли неоднозначні правила зустрічаються з концентрованою силою голосування, виплата може відхилятися від фактів, і власники токена розрахунку можуть бути тими ж людьми, які тримають позиції на ринку, що розраховується.

Жодне з цього не означає, що більшість ринків визначають результат неправильно. Переважна більшість розраховується чисто і швидко. Це означає, що хвостовий ризик має форму управління: найгірші результати зосереджені у високооб'ємних, неоднозначно сформульованих ринках, де вмотивований кит має і токени, і позицію.

Чому Polymarket все одно залишає систему

Враховуючи рекорд спорів за 2026 рік, очевидним питанням є те, чому найбільший ончейн-майданчик не замінив свій оракул. Відповідь — це набір практичних причин, які критики схильні пропускати.

Щасливий шлях дійсно такий хороший. Дев'яносто дев'ять відсотків ринків, які розраховуються протягом годин, при вартості в частки цента за автоматизовану пропозицію, у всіх категоріях від виборів до церемоній нагородження, — це рівень обслуговування, з яким жодна альтернатива наразі не може зрівнятися для відкритих питань. Детермінований розрахунок взагалі не може торкнутися суб'єктивних ринків, а регульований кліринг приносить юрисдикційні обмеження, які б знищили міжнародний продукт.

Система також ітерує. MOOv2 була прямою відповіддю на еру спам-пропозицій і помітно скоротила передчасні визначення результатів. Конвеєр мовних моделей і боти доказів були відповіддю на скарги щодо швидкості та якості. Розміри застав, вікна оскарження та набори пропонентів — це всі параметри, які можна налаштовувати, і Risk Labs продемонструвала готовність налаштовувати їх під тиском. Чи може налаштування виправити проблему концентрації голосів, є відкритим питанням, оскільки сам DVM-бекстоп є тією частиною, до якої не досягає жодна зміна параметрів.

І є структурний аргумент: для майданчика, чия регуляторна історія спирається на децентралізацію, передача визначення істини зовнішньому процесу власників токенів є особливістю. Polymarket не визначає результати, і це речення має юридичну цінність. Відповідь компанії на ринок США полягала не в зміні оракула, а в розділенні продукту, запустивши внутрішній майданчик через регульовану CFTC структуру, тоді як міжнародна книга залишила UMA. Двошляхова структура сама по собі є вердиктом щодо того, до якої моделі розрахунку належить місце.

Конкуруючі дизайни

Хвиля спорів зробила архітектуру визначення результату конкурентним полем битви, і три альтернативні моделі зараз працюють у масштабі.

Детермінований розрахунок валідаторами. Ринки результатів HIP-4 від Hyperliquid, що працюють з травня 2026 року, повністю усувають голосування токенами. Розрахунок здійснюється через набір валідаторів ланцюга, які виконують автоматизоване визначення результату на основі попередньо визначених об'єктивних джерел даних: без вікна оскарження, без ескалації, без можливості для учасника ринку голосувати на ринку. Обмеженням є сфера застосування, оскільки детермінований розрахунок підходить лише для питань із чистими джерелами даних, тому перші контракти HIP-4 — це пороги ціни біткоїна. Наш супутній посібник з HIP-3 та HIP-4 охоплює повний дизайн, і ринок оцінював амбіції Hyperliquid щодо ринків прогнозів з лютневого оголошення.

Регульований кліринг. Kalshi досягає остаточності через протилежну архітектуру: централізовану розрахункову палату біржі, зареєстровану в CFTC як організація з клірингу деривативів з серпня 2024 року, що визначає результати ринків згідно з правилами, поданими до федерального регулятора, і публікує результати в ланцюжку через Pyth та RedStone. Спори проходять через процедури біржі, а не голосування токенами. Модель обмінює децентралізацію на підзвітність, і її структуровані ринки рідко стикаються з проблемами неоднозначності, які переслідують питання відкритого типу. Окремий майданчик Polymarket у США, сам по собі зареєстрований у CFTC ринок договорів, який зробив 3,04 мільярда доларів у червні, слідує тому ж регульованому шляху, тоді як міжнародний майданчик все ще розраховується через UMA.

Спеціалізовані фіди. Для об'єктивних, високочастотних питань оракули, створені для цін, працюють добре, і Polymarket вже використовує Chainlink для розрахунку своїх швидких криптоцінових ринків, де не потрібні публічні дискусії про відповідь. Ліцензований партнер FIFA з ринку прогнозів для Чемпіонату світу працює на інфраструктурі Chainlink, що є частиною ширшого крипто-розвитку турніру. У майбутньому, системи веб-доказів можуть дозволити визначенню результату посилатися на криптографічно верифікований вихідний документ замість скріншоту, випадок використання, описаний у нашому поясненні zkTLS.

Історія додає попереджувальний ярлик до всього цього, тому що децентралізоване визначення результату вже випробовувалося раніше, і цвинтар є показовим. Augur, перша серйозна спроба сектору, запущений у 2018 році зі стейкінгом токенів REP, де репортери заробляли, приєднуючись до консенсусного результату, і платформа швидко дізналася, що винагорода за згоду з більшістю не є тим самим, що винагорода за правду, особливо коли до суміші потрапили недійсні та неоднозначно сформульовані ринки. Omen передав спори на Kleros, децентралізований суд присяжних, чиї учасники також отримували плату за голосування з натовпом, і успадкував ті самі стимули плюс повільні рішення та високі газові витрати. Обидві платформи також виявили, що визначення результату є проблемою ліквідності в маскуванні: трейдери уникають майданчиків, де правила виплат здаються лотерейними, тому ненадійний розрахунок виснажує книги замовлень, які роблять ринки прогнозів корисними. Кожен дизайн визначення результату з тих пір є ставкою на те, який режим збою є найбільш терпимим: захоплення токенами, інституційний розсуд або вузька сфера застосування.

Що трейдерам насправді варто перевіряти

Ризик визначення результату можна перевірити до входу, і список перевірки короткий.

Читайте критерії визначення результату так буквально, як це зробив би ворожий адвокат, тому що оракул це зробить. Ринок Strategy залежав від точного формулювання та точного терміну. Якщо критерії називають конкретне джерело, це джерело є істиною незалежно від того, що повідомляють новинні видання. Перевірте шлях розрахунку майданчика: міжнародний Polymarket з UMA, клірингова палата CFTC, ланцюг з розрахунком валідаторами та потік цін Chainlink — це чотири різні профілі ризику в одній оболонці "Так" і "Ні". Віддавайте перевагу ринкам з об'єктивними, одноджерельними відповідями, коли розмір має значення, оскільки неоднозначність є сировиною для кожного скандалу з визначенням результату. І на спірному ринку спостерігайте за голосуванням UMA, а не за новинним циклом, тому що голосування — це те, що платить.

Дві звички відокремлюють професіоналів від туристів тут. Перша — це визначення розміру позиції залежно від чіткості визначення результату: той самий трейдер, який почувається комфортно з шестизначними сумами на рішення про ставку, де джерело є офіційним, а відповідь бінарною, тримає неоднозначні культурні чи політичні формулювання в розмірах ставок для розваги. Друга — це відстежування самого реєстру спорів. Ринки з незавершеними голосуваннями UMA та гаманці, які в них голосують, є публічною ончейн-інформацією, і повторювані імена в оскаржуваних рішеннях відомі кожному, хто дивиться. У системі, де список суддів видимий, не читати його — це вибір.

Ще одне число варто мати на увазі: весь токен UMA торгувався з ринковою капіталізацією близько 63 мільйонів доларів на початку цього року, тоді як ринки, які він розраховує, обробляли мільярди на місяць. Економічна безпека оракула з голосуванням токенами обмежена вартістю придбання токенів, і це співвідношення є тихим аргументом на користь кожного альтернативного дизайну, який зараз набирає обертів.

Істина як інфраструктура

Ринки прогнозів часто хвалять як машини правди, кращі за опитування та швидші за новинні редакції. Похвала заслужена лише наполовину. Ціни чудово агрегують переконання, але шар розрахунку вирішує, які переконання будуть оплачені, і цей шар побудований із застав, вікон оскарження, голосувань токенами, правил клірингових палат і скриптів валідаторів, кожен з яких має свій особливий спосіб бути неправильним. Наступна фаза сектору буде визначатися не стільки обсягом, скільки інженерією визначення результату, тому що трейдери прощають програш на результаті, але не прощають програш на рішенні. Механізм визначення істини тепер є окремою категорією продукту. Він заслуговує на те, щоб його читали так само уважно, як і коефіцієнти.

Поширені запитання

Як Polymarket вирішує, хто виграв ринок?

Міжнародний майданчик Polymarket передає визначення результату оптимістичному оракулу UMA. Після події затверджений пропонент подає результат із заставою в 750 USDC, і відкривається двогодинне вікно оскарження. Якщо ніхто не оскаржує, ринок розраховується на основі цієї відповіді, зазвичай протягом двох-чотирьох годин. Якщо надходить спір, власники токенів UMA голосують через Механізм верифікації даних, і їхнє рішення є остаточним.

Що таке оптимістичний оракул UMA?

Це протокол оракула від Risk Labs для перенесення довільних фактів реального світу в ланцюжок. Він називається оптимістичним, тому що запропоновані відповіді вважаються істинними, якщо їх не оскаржать під час вікна спорів, а застави та винагороди роблять чесність прибутковою, а хибні пропозиції — дорогими. Близько 99% тверджень з 2021 року залишалися безспірними, а спірні випадки ескалюються до голосування власників токенів.

Що відбувається, коли визначення результату на Polymarket оскаржується?

Особа, яка оскаржує, вносить заставу, що дорівнює заставі пропонента, і питання ескалюється до Механізму верифікації даних UMA. Власники токенів UMA досліджують питання та голосують, з винагородами за голосування з остаточним результатом і штрафами за пропуск або голосування проти нього. Застава сторони, що програла, виплачується стороні, що виграла. Спори розтягують визначення результату з годин до днів, і рішення DVM не підлягає апеляції.

Чому система UMA є суперечливою у 2026 році?

Концентрація та конфлікти. Розслідування Wall Street Journal показало, що на більшості спірних ринків понад половина голосів надходила від десяти найбільших гаманців, і приблизно один із п'яти спорів включав виборця, який мав позицію на ринку, що судиться. Понад 1150 ринків були оскаржені за перші п'ять місяців 2026 року, а ринок на 60 мільйонів доларів щодо продажу біткоїнів Strategy визначив результат всупереч задокументованому регуляторному документу.

Що таке спір на ринку Strategy Bitcoin?

Контракт Polymarket запитував, чи продасть Strategy біткоїни до 31 травня 2026 року. Регуляторний документ від 1 червня показав, що компанія продала 32 BTC між 26 і 31 травня, в межах терміну. Визначення результату було двічі оскаржено, передано на голосування токенами UMA, і ринок, тим не менш, визначив результат як "Ні". Цей епізод став головним доказом в аргументі проти розрахунку через голосування токенами.

Що таке MOOv2?

Managed Optimistic Oracle V2, розгорнутий у листопаді 2025 року, обмежив пропозиції щодо визначення результату 37 попередньо затвердженими адресами з високими показниками точності, залишаючи оскарження відкритим для всіх. У поєднанні з автоматизацією мовних моделей, яка створює пропозиції за частки цента, та ботами, які підсумовують докази, це скоротило спам-пропозиції та прискорило рутинний розрахунок без зміни бекстопу голосування токенами.

Як Kalshi та Hyperliquid розраховують ринки по-іншому?

Kalshi визначає результат через свою зареєстровану в CFTC розрахункову палату відповідно до федеральних правил, потім публікує результати в ланцюжку через Pyth і RedStone, а спори вирішуються процедурою біржі. Hyperliquid's HIP-4 використовує детермінований розрахунок набором валідаторів на основі попередньо визначених джерел даних, без жодного вікна оскарження. Жоден з них не включає голосування токенами, і обидва позиціонуються як відповідь на ризик управління UMA.

Чи може ринок прогнозів визначити результат неправильно і залишитися з цим?

Так. Рішення DVM є остаточними, і Polymarket дотримувався суперечливих результатів, не скасовуючи оракула. Практичні захисти знаходяться до торгівлі: читайте критерії визначення результату буквально, перевіряйте, яку систему розрахунку використовує майданчик, віддавайте перевагу об'єктивно верифікованим питанням для великих позицій і ставтеся до неоднозначного формулювання як до фактора ризику, включеного в коефіцієнти.

Застереження: Ця стаття призначена лише для інформаційних цілей і не є інвестиційною порадою. Ринки цифрових активів є волатильними, і ви можете втратити всі свої інвестиції. Завжди проводьте власне дослідження. Інформація актуальна станом на 3 липня 2026 року.