Vụ kiện FTX bị bác bỏ! Thẩm phán bác bỏ tuyên bố của SBF rằng "chúng tôi đã bồi thường cho khách hàng".

Cựu Giám đốc điều hành FTX Sam Bankman-Fried (SBF) đã gặp thất bại lớn trong việc kháng cáo tái xét xử tại Tòa phúc thẩm vòng hai liên bang. Tại phiên điều trần vào ngày 4 tháng 11, luật sư của SBF lập luận rằng, nếu có đủ thời gian, khách hàng lẽ ra phải được bồi thường, tuy nhiên lập luận này đã bị thẩm phán bác bỏ. Cựu công tố viên liên bang Samson Enzel cho biết, các lập luận mà luật sư của SBF đưa ra để yêu cầu tái xét xử có thể không thuyết phục.

Thẩm phán đã bác bỏ biện hộ “có đủ thời gian thì có thể bồi thường” ngay tại phiên tòa

（Nguồn: X）

Theo báo cáo từ Inner City Press tại tòa án, vào thứ Ba tại Tòa phúc thẩm vòng hai liên bang, luật sư của Bankman-Fried, Alexandra Shapiro, đã đưa ra một lập luận gây tranh cãi: nếu FTX có đủ thời gian, khách hàng lẽ ra phải được bồi thường. Lập luận này đã bị thẩm phán bác bỏ. Lập luận này cố gắng mô tả sự sụp đổ của FTX là một cuộc khủng hoảng thanh khoản chứ không phải là một vụ lừa đảo, ngụ ý rằng nếu không có sự rút tiền ồ ạt và hoảng sợ, sàn giao dịch lẽ ra có thể đứng vững và hoàn trả cho khách hàng.

Tuy nhiên, logic biện hộ này có một thiếu sót cơ bản. Viện kiểm sát đã chỉ ra tại phiên điều trần rằng, tiền khách hàng của FTX “không được bảo quản an toàn”, và có 8 tỷ đô la đã chảy vào công ty nghiên cứu Alameda (Alameda Research) để đầu tư và quyên góp chính trị. Đây không phải là vấn đề quản lý thanh khoản kém, mà là hành vi lừa đảo hệ thống chiếm đoạt tiền của khách hàng. Khi khách hàng gửi tiền vào FTX, họ mong đợi rằng số tiền này sẽ được bảo quản an toàn, thay vì bị chuyển một cách bí mật sang quỹ phòng hộ liên quan để đầu tư mạo hiểm.

Cựu công tố viên liên bang Sampson Enzel (hiện là đối tác của Cahill Gordon & Reindel LLP) đã cho biết sau buổi điều trần rằng, mặc dù luật sư của SBF đã nỗ lực hết mình, nhưng một số câu hỏi và bình luận mà nhóm đưa ra trong quá trình tranh luận đã cho thấy họ nghi ngờ sâu sắc về đơn kháng cáo của SBF. Ông đặc biệt nhắc đến một câu nói của thẩm phán vòng xoay Barrington Parker dành cho luật sư của SBF: “Có vẻ như các bạn đã dành nhiều thời gian hơn cho thẩm phán Kaplan, thay vì cho vụ án này.”

Điểm chỉ trích này nêu ra vấn đề cốt lõi trong chiến lược kháng cáo của SBF. Vào tháng 9 năm 2024, khi Bankman-Fried nộp đơn kháng cáo yêu cầu xét xử lại, luật sư của ông đã chỉ trích cách xử lý vụ án của thẩm phán Lewis Kaplan ở New York, và cho rằng không nên ngăn cản Bankman-Fried đưa ra một số bằng chứng. Tuy nhiên, việc quá tập trung vào những chỉ trích về thủ tục thay vì bào chữa về nội dung thường làm giảm sức thuyết phục của kháng cáo. Tòa án quan tâm hơn đến việc liệu các bằng chứng có hỗ trợ cho việc kết án hay không, chứ không phải những chi tiết vụn vặt trong quá trình xét xử.

80 tỷ đô la Mỹ khách hàng dòng tiền hướng đến Alameda của chứng khoán sắt

Viện kiểm sát đã nhấn mạnh các sự kiện cốt lõi của vụ án tại phiên điều trần: 80 tỷ USD tiền khách hàng của FTX đã chảy vào Alameda Research, được sử dụng cho đầu tư và quyên góp chính trị. Alameda Research là một phần quan trọng của FTX, cả hai công ty đều được thành lập bởi Bankman-Fried. Mối quan hệ liên kết này tự nó không vi phạm pháp luật, nhưng khi tiền của khách hàng bị chuyển giao bí mật đến thực thể liên kết mà không có sự cho phép, thì đó là hành vi lừa đảo.

Điều khoản dịch vụ của FTX quy định rõ ràng rằng tiền của khách hàng sẽ được bảo quản an toàn và không được sử dụng cho hoạt động kinh doanh hoặc đầu tư của sàn giao dịch. Tuy nhiên, trong thực tế, SBF và đội ngũ cốt lõi của ông đã thiết lập một hệ thống “cửa sau”, cho phép Alameda Research rút tiền của khách hàng FTX mà không bị giới hạn. Những khoản tiền này đã được sử dụng cho nhiều mục đích, bao gồm đầu tư vào tiền điện tử rủi ro cao, các dự án đầu tư mạo hiểm, mua bất động sản, cũng như hàng trăm triệu đô la tiền quyên góp chính trị.

Trước đó, công tố viên đã cáo buộc Bankman-Fried đã che giấu các khoản quyên góp chính trị thông qua “các đồng phạm giàu có”, những khoản tiền này được cho là thuộc về khách hàng của FTX và đã được chuyển đến Alameda Research. Một cáo buộc khác đối với Bankman-Fried về tội âm mưu quyên góp trái phép đã bị rút lại; tuy nhiên, bằng chứng liên quan đến chi tiêu chính trị của ông đã được trình bày trong phiên tòa chính của ông như một phần của vụ án lừa đảo và âm mưu rộng lớn hơn. Những khoản quyên góp chính trị này chủ yếu chảy vào các ứng cử viên đảng Dân chủ và ủy ban hành động chính trị, SBF đã cố gắng thiết lập ảnh hưởng ở Washington theo cách này.

Phân tích dòng vốn 8 tỷ USD

Đầu tư rủi ro cao: Alameda Research sử dụng vốn của khách hàng để thực hiện giao dịch đòn bẩy và đầu tư mạo hiểm

Đóng góp chính trị: Hàng trăm triệu đô la chảy vào các ứng cử viên chính trị Mỹ, cố gắng ảnh hưởng đến chính sách quản lý tiền điện tử.

Mua Bất Động Sản: Mua bất động sản sang trọng ở Bahamas, cung cấp chỗ ở cho các giám đốc điều hành

Chi tiêu cá nhân: Một phần tiền được sử dụng cho lối sống xa hoa của SBF và đội ngũ cốt lõi.

Luật sư bị hạn chế tham gia bào chữa trở thành tranh chấp cốt lõi của kháng cáo

Enzel trước đó đã nói với tạp chí The Block rằng Bankman-Fried tuyên bố trước khi FTX sụp đổ, ông đã hành động với thiện chí theo lời khuyên của luật sư, điều này là lập luận “thú vị và quan trọng nhất” của ông. Kaplan cơ bản đã hạn chế bằng chứng liên quan đến cái gọi là biện hộ “có luật sư hiện diện”. Điều này trở thành một trong những tranh cãi cốt lõi của vụ kháng cáo.

Logic of “presence of lawyer” defense is: If the defendant consulted a lawyer before taking a certain action and followed the lawyer's advice, then he did not have criminal intent. In the case of SBF, the defense attempted to prove that he consulted a lawyer when making key decisions, and thus should not be considered to have committed fraud intentionally. However, Judge Kaplan limited evidence in this regard, on the grounds that a lawyer's advice does not provide immunity for illegal acts, especially when the lawyer may not have been informed of all the facts.

Cuộc tranh cãi này đã dấy lên những cuộc thảo luận trong giới pháp lý. Một mặt, bị cáo có quyền trình bày toàn bộ bối cảnh hành vi của mình, bao gồm cả tư vấn chuyên môn. Mặt khác, việc cho phép biện hộ «luật sư có mặt» không hạn chế có thể trở thành một kẽ hở để trốn tránh trách nhiệm. Nếu tội phạm có thể tránh trách nhiệm hình sự bằng cách tham khảo ý kiến luật sư và sau đó chọn lọc tuân theo các lời khuyên, thì pháp luật sẽ mất đi sức răn đe. Phán quyết của thẩm phán Kaplan là trong vụ án của SBF, ngay cả khi ông thực sự đã tham khảo ý kiến luật sư, các sự kiện khách quan vẫn chỉ ra rằng ông đã tham gia vào hành vi gian lận có hệ thống.

Bảy tội danh và án tù 25 năm có thể bị lật ngược không

Vào tháng 11 năm 2023, một bồi thẩm đoàn ở New York đã kết tội cựu lãnh đạo sàn giao dịch này với bảy tội danh hình sự, bao gồm lừa đảo khách hàng, người cho vay và nhà đầu tư của FTX. Hắn ta bị tuyên án 25 năm tù giam. Bảy tội danh này bao gồm nhiều hoạt động bất hợp pháp mà SBF tham gia, từ việc chiếm đoạt quỹ của khách hàng đến việc cung cấp thông tin sai lệch, từ rửa tiền đến âm mưu lừa đảo. Bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết có tội chỉ trong chưa đầy năm giờ xem xét, cho thấy sức nặng áp đảo của bằng chứng.

Mặc dù mức án 25 năm thấp hơn nhiều so với hàng chục năm hoặc thậm chí là án tù chung thân mà công tố viên ban đầu yêu cầu, nhưng vẫn là một hình phạt nghiêm khắc. Thẩm phán Kaplan đã xem xét nhiều yếu tố khi tuyên án, bao gồm mức độ nghiêm trọng của tội phạm, số lượng nạn nhân và quy mô thiệt hại, hành vi của SBF trong suốt quá trình xét xử, cũng như sự thiếu chân thành trong sự hối hận của anh ta. Thẩm phán đặc biệt chỉ ra rằng hành vi của SBF trong việc cố gắng ảnh hưởng đến nhân chứng và dư luận công chúng trong suốt quá trình xét xử cho thấy anh ta không thực sự hiểu sai lầm trong hành vi của mình.

Ngưỡng để tòa phúc thẩm lật ngược bản án là rất cao. Tòa phúc thẩm sẽ không xem xét lại các sự kiện của vụ án, mà chỉ xem xét liệu có sai sót pháp lý nào trong quá trình xét xử hay không. Ngay cả khi có khiếm khuyết về thủ tục, tòa phúc thẩm cũng cần đánh giá xem các khiếm khuyết đó có nghiêm trọng đến mức đủ để ảnh hưởng đến kết quả xét xử hay không. Dựa trên phản ứng của các thẩm phán trong phiên điều trần hôm thứ Ba, họ dường như không tin tưởng vào lập luận kháng cáo của SBF.

Tòa án sẽ đưa ra ý kiến về khả năng xét xử lại vụ án Bankman-Fried trong vài tháng tới. Các chuyên gia pháp lý cho rằng, với những bằng chứng áp đảo và thái độ nghi ngờ của thẩm phán, khả năng kháng cáo thành công là rất mong manh. Nếu kháng cáo bị bác bỏ, SBF sẽ cần phải thụ án phần lớn thời gian, điều này sẽ khiến anh ta chỉ có thể được tự do khi đã ngoài 50 tuổi.