El protocolo de préstamo líder Aave se ha visto envuelto en un torbellino de opiniones, con un aumento en la oposición entre el equipo y la comunidad. La segunda mayor tenencia, una Ballena, ha reducido pérdidas cerrando todas las posiciones de 230,000 AAVE, con una pérdida de 13.45 millones de dólares. Esta disputa, que va desde el vesting hasta el control de la marca, revela las contradicciones estructurales en la gobernanza de los protocolos de Finanzas descentralizadas. (Resumen anterior: Aave abandonará la operación multichain y cerrará el despliegue en zkSync, Metis y Soneium) (Contexto: ¿El fundador de Aave anticipa relanzar ETHLend el próximo año y llevar de vuelta el “verdadero BTC” a las Finanzas descentralizadas?)

Índice del artículo

• Causa del evento: controversia sobre el flujo de costos
• Controversia central: ¿A quién pertenece realmente la marca Aave?
• El fundador se pronunció, pero la comunidad no se lo cree.
• ¿Se puede comprar AAVE?
• AAVE crea un mínimo mensual

Cuando DeFi avanza lo suficiente, las contradicciones estructurales entre los protocolos y productos, y entre equipos y comunidades, saldrán a la luz. El protocolo de préstamos líder Aave está atrapado en un torbellino de opinión pública, y la creciente tensión entre el equipo y la comunidad ha afectado objetivamente la confianza de los usuarios de tenencias en el token AAVE.

En la madrugada del 22, el segundo mayor poseedor de AAVE, excluyendo al equipo del proyecto, contratos del protocolo y CEX, cerró todas las posiciones de 230,000 AAVE (valorados en aproximadamente 38 millones de dólares), lo que provocó una caída del 12% en AAVE a corto plazo. Se informa que el “hermano mayor en la lista” había adquirido el AAVE a un precio promedio de 223.4 dólares a finales del año pasado y principios de este, y que hoy su precio promedio de salida fue de aproximadamente 165 dólares, lo que resultó en una pérdida final de 13.45 millones de dólares.

Odaily nota: la dirección de la ballena es https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.

Causa del evento: controversia sobre el flujo de costos

Para aclarar la crisis comunitaria de Aave, es necesario comenzar con un reciente cambio en el frontend de Aave.

El 4 de diciembre, Aave anunció una colaboración con Cow Swap, adoptando este último como la ruta de intercambio predeterminada para la función de intercambio frontal de Aave (Nota de Odaily: anteriormente era ParaSwap), logrando mejores cotizaciones a través de la funcionalidad anti-MEV de este último.

Esta era una actualización de funcionalidad que parecía muy normal, pero la comunidad pronto se dio cuenta de que, al utilizar ParaSwap, los costos adicionales generados por esta función (incluidas las tarifas de referencia o los costos de ganancia por deslizamiento positivo) irían a la dirección del tesoro de Aave DAO, pero al cambiar a Cow Swap, ahora se dirigieron a la dirección de Aave Labs.

El representante de la comunidad EzR3aL fue el primero en descubrir este cambio que Aave no mencionó activamente, cuestionando al equipo de Aave en el foro de gobernanza y deduciendo que solo se está rastreando el flujo de ingresos de Aave en Ethereum y Arbitrum. Se estima que esta tarifa podría generar alrededor de 200,000 dólares en ingresos semanales, lo que corresponde a un ingreso anual de más de 10 millones de dólares — esto significa que Aave, casi sin que nadie lo supiera, ha transferido al menos decenas de millones de dólares de ingresos de la dirección de la comunidad a la dirección del equipo.

Controversia central: ¿a quién pertenece realmente la marca Aave?

Con la fermentación de la publicación de EzR3aL, muchos tenedores de AAVE han sentido una traición, especialmente considerando que Aave no comunicó a la comunidad ni reveló nada al realizar este cambio, lo que sugiere cierta intención de ocultar esta modificación.

Ante las dudas de la comunidad, Aave Labs respondió positivamente en la publicación de EzR3aL, afirmando que debe haber una clara distinción entre el nivel del protocolo y el nivel del producto. La interfaz de intercambio del frontend de Aave es completamente operada por Aave Labs, siendo Aave Labs responsable de la inversión de fondos, construcción y mantenimiento. Esta función es completamente independiente del protocolo gestionado por el DAO, por lo que Aave Labs tiene el derecho de decidir cómo operar y generar ganancias… Los ingresos que anteriormente fluyeron hacia la dirección del Aave DAO son donaciones de Aave Labs, pero no son obligatorios.

En resumen, la postura de Aave Labs es que la interfaz frontal y las funciones auxiliares de Aave pertenecen esencialmente a los productos del equipo, y los ingresos generados por ellos también deberían considerarse propiedad de la empresa, y no deberían confundirse con el protocolo controlado por la DAO y los ingresos relacionados.

Al pronunciar estas palabras, surgió rápidamente un intenso debate en la comunidad sobre la cuestión de la pertenencia de los protocolos y productos de Aave. Un conocido analista de DeFi escribió un artículo titulado “¿Quién realmente posee Aave?”

El 16 de diciembre, la contradicción se intensificó nuevamente. Ernesto Boado, ex CTO de Aave, presentó una propuesta en el foro de gobernanza ese día, solicitando que el control sobre los activos de marca de Aave (incluyendo nombres de dominio, cuentas de redes sociales, derechos de nombramiento, etc.) se transfiera a los usuarios que poseen AAVE. Los activos relacionados serán gestionados a través de una entidad controlada por DAO (la forma específica se determinará posteriormente) y se establecerá un estricto mecanismo de protección contra la ocupación.

Las propuestas relacionadas han obtenido cerca de diez mil lecturas y cientos de respuestas de alta calidad en el foro de gobernanza de Aave. Los participantes de todas las partes del ecosistema de Aave han expresado su opinión sobre esta propuesta. Aunque también hay algunas voces que consideran que el plan de ejecución de esta propuesta no es lo suficientemente completo y existe la sospecha de que podría agravar la oposición, la mayoría de las respuestas han expresado una actitud de apoyo.

El fundador se pronunció, pero la comunidad no lo acepta.

Después de que la emoción en la comunidad continuara en aumento, el fundador de Aave, Stani, apareció en el foro y respondió: “…… Esta propuesta nos lleva en una dirección desfavorable para el ecosistema de Aave. Intenta simplificar un problema legal y operativo complejo a una simple votación de 'sí/no', y no proporciona un camino claro para su implementación. Para abordar un problema tan complejo, debería emplearse un proceso estructurado diseñado específicamente, alcanzando un consenso a través de múltiples controles temporales y presentando soluciones concretas. Por las razones mencionadas, votaré en contra de esta propuesta……”

Desde una perspectiva de operaciones comerciales, quizás la afirmación de Stani de que la propuesta es demasiado apresurada no esté equivocada, pero en el clima de discusión actual, esta declaración puede interpretarse fácilmente como “el fundador de Aave no está de acuerdo en transferir los activos de la marca a los usuarios que poseen tokens”, lo que claramente agrava aún más la tensión entre la comunidad y el equipo.

Después de la declaración de Stani, incluso aparecieron algunos comentarios agresivos hacia Stani en la parte inferior de la publicación original, y más usuarios expresaron su descontento a través de foros o redes sociales. Algunos usuarios OG mencionaron que fue la primera vez que pensaron en cerrar todas las posiciones de AAVE, y también hay fieles seguidores de AAVE que expresaron: “Los tenedores de AAVE deberían darse cuenta de que esto no es más que otra moneda basura de Finanzas descentralizadas. No es mejor ni peor que otras monedas.”

Y la última dinámica de la comunidad es lo que se mencionó al principio de este artículo, el segundo en la lista que salió del mercado con pérdidas de más de diez millones de dólares tomando a la gente por tonta.

¿Se puede seguir comprando AAVE?

Hace apenas dos semanas, Odaily Planet Daily escribió un artículo titulado “¿Qué vieron los grandes fondos inteligentes al comprar AAVE a precios bajos?” En ese momento, AAVE seguía siendo el favorito de instituciones de primer nivel como Multicoin Capital, su excelente reputación de marca, fuerte capital acumulado, clara ruta de expansión, ingresos sólidos y flujo de recompra demuestran que AAVE es una “moneda de verdadero valor” diferente a otras altcoins.

Pero en solo dos semanas, una crisis de opinión que va desde la asignación de costos hasta el control de la marca y las relaciones del equipo con la comunidad, hizo que AAVE cayera rápidamente del “representante de valor” al centro de la controversia, e incluso, bajo el impacto emocional, subió a la lista de las mayores caídas en el corto plazo.

Hasta el momento de la publicación, Aave Labs ha declarado bajo la propuesta de Ernesto que se ha iniciado una votación de snapshot ARFC sobre dicha propuesta, permitiendo a los usuarios tenedores de AAVE expresar oficialmente su posición para aclarar la dirección futura del desarrollo. El resultado de esta votación y la actitud posterior del equipo de Aave Labs sin duda afectarán en gran medida la confianza de la comunidad de Aave y el rendimiento del precio de AAVE a corto plazo.

Es importante enfatizar que este evento no es simplemente un “mensaje negativo” o un “cambio en el rendimiento”, sino un cuestionamiento centrado sobre la estructura de gobernanza actual de Aave y los límites de sus derechos.

Si crees que Aave Labs seguirá alineado en gran medida con Aave DAO en intereses a largo plazo, y que la actual fricción es más bien un error de comunicación y de proceso, entonces la corrección de precios impulsada por la emoción podría ser una mejor ventana de entrada; pero si piensas que la controversia expone no un problema ocasional, sino una contradicción estructural de larga data en la falta de claridad en los intereses entre el equipo y el protocolo, así como la falta de restricciones institucionales, entonces esta tormenta podría ser solo el comienzo.

Desde una perspectiva más macro, la controversia de Aave no es un caso aislado. A medida que las Finanzas descentralizadas (DeFi) maduran, los ingresos del protocolo se vuelven reales y significativos, y las marcas y la interfaz comienzan a tener valor comercial, algunas contradicciones estructurales entre el protocolo y el producto, y entre el equipo y la comunidad, saldrán a la luz. Esta vez, Aave ha sido puesto bajo el foco de atención, no porque haya cometido más errores, sino porque ha llegado más lejos.

Esta discusión sobre costos, marcas y derechos de control no solo necesita una respuesta de AAVE, sino que es una pregunta que toda la industria de Finanzas descentralizadas tendrá que enfrentar tarde o temprano.

AAVE crea un mínimo mensual

Complemento de Dongqu: AAVE ha caído rápidamente desde ayer y no ha tenido un rebote significativo hasta hoy, actualmente reporta 150.69 dólares, mostrando una clara desconexión con el mercado en general.