Les grandes entreprises technologiques déploient des émissions obligataires hors bilan pour financer la construction d’infrastructures d’IA, d’après un rapport du 13 mai du professeur de la Columbia Business School Steen van Nieuwerburgh. Cette approche de financement permet aux hyperscalers de lever des capitaux pour des centres de données et des réseaux électriques sans enregistrer ces passifs dans leurs bilans, une pratique que van Nieuwerburgh met en garde comme « en train de remodeler la structure des marchés de capitaux privés, y compris les marchés obligataires ». Le changement s’explique par des besoins d’investissement pour les infrastructures d’IA que van Nieuwerburgh décrit comme « s’étendant à la plus grande échelle de l’histoire, dépassant les booms passés des réseaux ferrés, de l’électrification et des réseaux de télécommunications ». Morgan Stanley estime les besoins totaux à 2,9 billions de dollars, avec plus de la moitié attendu provenant du financement obligataire (y compris émissions directes et obligations hors bilan) entre 2025 et 2028. Les méthodes de financement ont suscité des inquiétudes quant aux risques pour la stabilité financière, car les ratios d’endettement réels au sein de projets d’infrastructure individuels peuvent atteindre 70-80 % ou davantage, bien au-delà des niveaux d’endettement des entreprises tels que déclarés.
Morgan Stanley estime un besoin de financement de 2,9 billions de dollars pour les infrastructures d’IA d’ici 2028
Morgan Stanley estime que pour répondre à la demande informatique supplémentaire des hyperscalers, il faut un financement total de 2,9 billions de dollars, dont plus de la moitié doit être levée via le financement obligataire de 2025 à 2028. La banque d’investissement évalue le ratio fonds propres/dette pour l’investissement total à environ 60:40. Van Nieuwerburgh souligne que les hyperscalers ont commencé à lever des fonds par obligations, faisant d’énormes actifs de centres de données une nouvelle catégorie d’actifs pour les investisseurs obligataires.
Les hyperscalers adoptent un modèle « asset-light » via des accords de bail par SPV
Les hyperscalers se tournent vers un modèle « asset-light » en s’appuyant sur leurs notations de crédit investment-grade pour signer des contrats de location long terme avec des sociétés ad hoc (SPV), tout en déléguant la propriété réelle des installations et leur financement à des capitaux externes, selon van Nieuwerburgh. Cette structure permet aux entreprises de financer des portions de la construction d’infrastructures d’IA grâce à un financement obligataire hors bilan plutôt que via des émissions obligataires conventionnelles. L’approche sépare la propriété, le contrôle et la prise de risque d’une manière que van Nieuwerburgh décrit comme créant « des formes d’arbitrage réglementaire et financier ».
L’effet de levier au niveau des projets atteint 70-80 % malgré des ratios de dette d’entreprise
Le ratio 60:40 fonds propres/dette pourrait être sous-estimé, prévient van Nieuwerburgh. Il explique que « lorsque les hyperscalers lèvent directement des fonds pour des infrastructures au moyen d’obligations d’entreprise non garanties, tandis que des SPV assorties de baux à long terme émettent des obligations hors bilan garanties par des actifs d’infrastructure, l’effet de levier du projet peut monter à 70-80 % ». Les institutions financières acceptent de fournir des plafonds de prêt élevés (effet de levier élevé) atteignant 70-80 % de la valeur des actifs pour des projets de construction d’infrastructures de SPV comme des centres de données, en les considérant comme des biens immobiliers ou des projets d’infrastructure « sûrs ». Ainsi, même si l’investissement global en infrastructures d’IA peut afficher un ratio 60:40 fonds propres/dette, l’effet de levier réel pour des projets isolés comme des bâtiments de centres de données et des réseaux électriques peut atteindre 70-80 %.
Meta Hyperion : 27 milliards de dollars d’obligations émises en octobre 2025
Le projet de financement du centre de données Hyperion de Meta représente l’un des plus importants projets de développement de centre de données, avec un investissement total atteignant 30 milliards de dollars. Meta en était d’abord le seul propriétaire, puis a vendu une participation de 80 % à la société de capital-investissement Blue Owl pour environ 2,5 milliards de dollars. La coentreprise qui en résulte, Bayonet, a émis 27 milliards de dollars d’obligations en octobre 2025 afin de lever un financement par dette externe, marquant la plus importante émission de dette de financement de projet structuré de l’histoire des États-Unis. La structure du capital a atteint un ratio d’endettement d’environ 90 %, avec une dette de 27 milliards de dollars contre une valeur d’actifs de 30 milliards. Meta n’a pas enregistré ce risque dans son bilan conformément aux normes comptables GAAP malgré un levier effectif de 90 %. Van Nieuwerburgh qualifie la transaction Hyperion-Meta de « deal novateur qui pourrait devenir un modèle pour le financement des centres de données de nouvelle génération », démontrant « comment la séparation de la propriété, du contrôle et de la prise de risque crée des formes d’arbitrage réglementaire et financier ».
Moody’s : 660 milliards de dollars d’engagements de location hors bilan
Les hyperscalers détiennent environ 970 milliards de dollars d’engagements de location, dont 660 milliards de dollars estimés ne figurent pas dans les états financiers, d’après Moody’s. Les entreprises peuvent éviter des dépenses d’investissement substantielles et des risques d’endettement susceptibles d’alourdir les notations de crédit et la valeur des actions en levant des fonds de projet en dehors des états financiers. Van Nieuwerburgh note que Meta est valorisée comme une entreprise de logiciels à forte croissance plutôt que comme un fournisseur d’infrastructure très capitalistique, ce qui lui permet de bénéficier de multiples de valorisation plus élevés sur le marché boursier. Il avertit que « cette structure augmente l’effet de levier au niveau des actifs et disperse le risque à un large éventail d’investisseurs, soulevant des questions sur la manière de mesurer et de suivre le risque au sein du système ». Van Nieuwerburgh ajoute que « l’expérience historique en matière d’expansion d’infrastructures à grande échelle suggère que lorsque les attentes du marché évoluent pendant des périodes de croissance rapide très consommatrice de capitaux, cela peut entraîner des conséquences financièrement significatives ».
FAQ
Quel mode de financement les grandes entreprises technologiques utilisent-elles pour les infrastructures d’IA, d’après le rapport du 13 mai ?
Les grandes entreprises technologiques utilisent des émissions obligataires hors bilan via des sociétés ad hoc (SPV) pour financer la construction d’infrastructures d’IA, d’après le rapport du 13 mai du professeur de la Columbia Business School Steen van Nieuwerburgh. Les hyperscalers signent des contrats de location long terme avec des SPV tout en déléguant la propriété réelle des bâtiments et leur financement à des capitaux externes, ce qui leur permet de lever des fonds sans enregistrer de passifs dans leurs bilans.
De combien d’argent Meta et sa coentreprise Bayonet ont-elles levé via des émissions d’obligations en octobre 2025 ?
La coentreprise Bayonet de Meta a émis 27 milliards de dollars d’obligations en octobre 2025, marquant la plus importante émission unique de dette de financement de projet structuré de l’histoire des États-Unis. Le projet de centre de données Hyperion présentait un investissement total de 30 milliards de dollars, ce qui a conduit à un ratio d’endettement d’environ 90 %, bien que Meta n’ait pas enregistré ce risque dans son bilan conformément aux normes comptables GAAP.
Quelle est l’ampleur estimée des engagements de location hors bilan des hyperscalers, d’après Moody’s ?
Les hyperscalers détiennent environ 970 milliards de dollars d’engagements de location, dont 660 milliards de dollars estimés ne figurent pas dans les états financiers, d’après les données de Moody’s citées dans le rapport.
