Le gouverneur Lee Bok-hyun, ancien responsable du Service de surveillance financière, dirige une équipe juridique représentant des victimes d’obligations de JTBC et allègue que des sociétés de valeurs mobilières ont mal vendu des obligations à des investisseurs particuliers, tandis que le Service de surveillance financière de Corée du Sud a lancé des inspections de Shinhan Investment & Securities et Kiwoom Securities le 2 mai. L’équipe juridique a tenu une conférence de presse le 13 mai au Hall de l’Association du Barreau de Séoul (Jongno-gu) et a fait état de 250 plaignants avec 32,52 milliards de KRW de dommages et intérêts, bien que ses estimations déclarées soient d’environ 450 comptes individuels et d’environ 76 milliards de KRW. L’équipe affirme que JTBC était proche d’une érosion quasi totale de son capital au moment de l’émission des obligations et allègue que les preneurs fermes connaissaient les risques, mais ont malgré tout vendu les produits aux investisseurs individuels. Les régulateurs financiers sud-coréens examinent si des sociétés de valeurs mobilières ont violé leurs obligations de protection des investisseurs en vertu de la loi sur les marchés financiers.
L’équipe juridique allègue que Shinhan Investment & Securities et Kiwoom Securities connaissaient les risques de JTBC
L’équipe juridique des victimes a déposé, le 10 mai, une demande d’inspection intitulée « Opinion d’inspection des sociétés financières sur l’émission d’obligations d’entreprise et d’obligations électroniques à court terme de JTBC » auprès du Service de surveillance financière. L’équipe allègue que Shinhan Investment & Securities, en tant que preneur ferme principal, a documenté l’érosion du capital et l’accumulation de pertes dans son rapport de due diligence d’entreprise, mais a ensuite indiqué dans le prospectus d’investissement que le remboursement du principal et des intérêts se ferait en douceur, sur la base de la possibilité d’un soutien d’une entité affiliée. L’équipe juridique affirme que les facteurs de risque ont été exclus des documents IR remis aux investisseurs et que les garde-fous sur le marché secondaire n’ont pas fonctionné correctement pour informer les investisseurs des risques.
Concernant Kiwoom Securities, l’équipe juridique s’interroge sur le fait que les explications relatives aux risques d’investissement aient été suffisantes lors de la vente d’obligations électroniques à court terme et sur le point de savoir si la société a guidé ou incité les investisseurs à enregistrer un refus lors des appels de confirmation. L’équipe a demandé aux autorités financières d’étendre les cibles d’inspection au-delà de Shinhan et Kiwoom pour inclure Hanyang Securities (qui a souscrit des obligations électroniques à court terme), les sociétés de valeurs mobilières assurant le courtage des transactions en bourse, les sociétés de gestion d’investissements discrétionnaires et les agences de notation de crédit.
Lee Bok-hyun a déclaré qu’il est douteux que les investisseurs ordinaires aient reçu des explications suffisantes sur la nature des titres de capital hybrides et sur les risques de fardeau financier. Il a ajouté que l’équipe juridique tiendra les responsables pour compte, notamment sur la raison pour laquelle les preneurs fermes et les conseillers n’ont pas correctement examiné les informations vérifiables via des divulgations publiques. Il a souligné qu’en vertu d’une jurisprudence récente de la Cour suprême, les preneurs fermes principaux peuvent être tenus responsables non seulement envers les investisseurs directs, mais aussi envers les investisseurs ayant acheté sur le marché secondaire, et que si une information ayant un impact matériel sur les décisions d’investissement est confirmée même après la fin des obligations liées à la souscription, elle doit être divulguée au marché de manière appropriée.
Shinhan Investment & Securities nie tout manquement et JTBC rejette toutes les allégations
Shinhan Investment & Securities a répondu qu’elle avait mené la due diligence d’entreprise nécessaire sur la base des informations disponibles, des lois pertinentes et des procédures internes en vigueur à l’époque, et que le prospectus d’investissement avait été préparé sur la base des informations disponibles à ce moment. La société a déclaré que les facteurs de risque nécessaires aux décisions d’investissement peuvent être confirmés via le prospectus d’investissement divulgué publiquement.
JTBC a entièrement nié les allégations de l’équipe juridique. JTBC a déclaré avoir divulgué sa situation financière conformément aux normes comptables d’entreprise et s’être conformée à la loi sur les marchés financiers. La société a rejeté les allégations selon lesquelles elle aurait évité une érosion quasi totale du capital grâce à une émission de 40 milliards de KRW de titres de capital hybrides juste avant le règlement, en la qualifiant de traitement comptable conforme. S’agissant du prêt de 33 milliards de KRW à la filiale Studio Aye Joongang, JTBC a expliqué que 13 milliards de KRW correspondaient à des coûts essentiels de production audiovisuelle et 20 milliards de KRW à la conversion de créances existantes issues de la titrisation de garanties de dette en prêts, sans sortie réelle de fonds.
Le FSS inspecte Shinhan et Kiwoom pour vérifier le respect de l’obligation de protection des investisseurs
Le Service de surveillance financière a lancé des inspections de Shinhan Investment & Securities et Kiwoom Securities le 2 mai. Le FSS examine si les sociétés ont pleinement reconnu la possibilité de la détérioration financière de JTBC tout en émettant néanmoins des obligations d’entreprise, si elles ont correctement expliqué les risques aux investisseurs et si la due diligence d’entreprise et les contrôles internes ont été correctement mis en œuvre.
Le gouverneur du FSS, Lee Chan-jin, avait auparavant déclaré que l’agence vérifiait si du papier commercial du groupe Joongang et des obligations d’entreprise avaient été émis de manière appropriée et qu’elle convertirait l’examen en inspection si nécessaire. Il a déclaré que les obligations semblaient avoir été émises et vendues à des investisseurs individuels jusqu’au défaut, une situation très injuste du point de vue des investisseurs.
Les observateurs du secteur s’attendent à ce que, si l’inspection du FSS confirme des violations des obligations d’explication par le preneur ferme principal et les sociétés de vente, les litiges juridiques portant sur l’étendue de la reconnaissance de la malvente et sur la responsabilité en matière de dommages et intérêts s’étendent davantage.
FAQ
Que l’équipe juridique des victimes d’obligations de JTBC a-t-elle allégué le 13 mai ?
L’équipe juridique, menée par l’ancien gouverneur du FSS Lee Bok-hyun, a tenu une conférence de presse le 13 mai et a allégué que Shinhan Investment & Securities et Kiwoom Securities avaient mal vendu des obligations de JTBC à des investisseurs particuliers malgré le fait qu’elles savaient que JTBC était proche d’une érosion quasi totale du capital au moment de l’émission. L’équipe a fait état de 250 plaignants avec 32,52 milliards de KRW de dommages et intérêts et a soumis une demande d’inspection au FSS le 10 mai.
Comment Shinhan Investment & Securities a-t-elle répondu aux allégations de malvente ?
Shinhan Investment & Securities a nié tout manquement et a déclaré qu’elle avait mené la due diligence d’entreprise nécessaire conformément aux informations disponibles, aux lois pertinentes et aux procédures internes en vigueur à l’époque. La société a indiqué que le prospectus d’investissement avait été préparé sur la base des informations disponibles à ce moment et que les facteurs de risque nécessaires aux décisions d’investissement peuvent être confirmés via le prospectus divulgué publiquement.
Que le FSS inspecte-t-il dans le dossier des obligations de JTBC ?
Le Service de surveillance financière a lancé des inspections de Shinhan Investment & Securities et Kiwoom Securities le 2 mai. Le FSS examine si les sociétés ont pleinement reconnu les risques de détérioration financière de JTBC tout en émettant et en vendant néanmoins des obligations à des investisseurs individuels, si elles ont correctement expliqué les risques et si la due diligence d’entreprise et les contrôles internes ont été correctement mis en œuvre.
