Kasus FTX diperiksa kembali ditolak! Hakim menolak pernyataan SBF "Kami akan mengganti kerugian kepada pelanggan"

Panggilan ulang eksekutif FTX sebelumnya, Sam Bankman-Fried (SBF), mengalami kemunduran besar di Pengadilan Banding Sirkuit Kedua Federal. Pada sidang tanggal 4 November, pengacara SBF mengklaim bahwa jika waktu memungkinkan, klien seharusnya mendapatkan kompensasi, klaim ini ditolak oleh hakim. Mantan jaksa federal Samson Enzel menyatakan bahwa argumen yang diajukan oleh pengacara SBF untuk meminta pengulangan mungkin tidak begitu meyakinkan.

Hakim menolak argumen 'cukup waktu untuk mengganti rugi' di pengadilan

（sumber：X）

Menurut laporan dalam pengadilan dari Inner City Press, pada hari Selasa di Pengadilan Banding Sirkuit Kedua AS, pengacara Bankman-Fried, Alexandra Shapiro, mengajukan argumen yang memicu kontroversi: jika FTX memiliki cukup waktu, pelanggan seharusnya mendapatkan kompensasi. Pernyataan ini ditolak oleh hakim. Argumen ini berusaha menggambarkan keruntuhan FTX sebagai krisis likuiditas dan bukan sebagai kasus penipuan, menyiratkan bahwa tanpa bank run dan kepanikan, bursa seharusnya dapat bangkit kembali dan membayar kembali pelanggan.

Namun, logika pembelaan ini memiliki cacat mendasar. Jaksa menunjukkan dalam sidang bahwa dana nasabah FTX “tidak disimpan dengan aman,” dan ada 8 miliar dolar yang mengalir ke Alameda Research, digunakan untuk investasi dan sumbangan politik. Ini bukan masalah manajemen likuiditas yang buruk, tetapi tindakan penipuan sistematis dalam penyalahgunaan dana nasabah. Ketika nasabah menyetor dana ke FTX, mereka mengharapkan dana tersebut disimpan dengan aman, bukan dipindahkan secara diam-diam ke hedge fund terkait untuk investasi berisiko tinggi.

Mantan Jaksa Agung Samuel Enzel (sekarang mitra di Cahill Gordon & Reindel LLP) mengatakan setelah sidang bahwa meskipun pengacara SBF telah berusaha dengan gigih, beberapa pertanyaan dan komentar yang diajukan oleh panel selama debat menunjukkan keraguan mendalam mereka terhadap banding SBF. Dia secara khusus menyebutkan sebuah pernyataan dari Hakim Sirkuit Barrington Parker kepada pengacara SBF: “Sepertinya kalian menghabiskan lebih banyak tinta untuk Hakim Kaplan daripada untuk kasus itu sendiri.”

Kritik ini menyoroti masalah inti dari strategi banding SBF. Pada September 2024, ketika Bankman-Fried mengajukan banding untuk meminta pengadilan ulang, pengacaranya mengkritik cara Hakim New York Lewis Kaplan menangani kasus ini, dan menyatakan bahwa tidak seharusnya menghalangi Bankman-Fried untuk memasukkan bukti tertentu. Namun, terlalu fokus pada kritik prosedural alih-alih pembelaan substansial, sering kali akan melemahkan daya tarik banding. Pengadilan lebih peduli tentang apakah bukti mendukung keyakinan, bukan tentang rincian kecil dari proses persidangan.

80 miliar dolar AS dana pelanggan mengalir ke Alameda yang terjamin

Jaksa mengulangi fakta-fakta inti kasus dalam sidang: 8 miliar dolar AS dana pelanggan FTX mengalir ke Alameda Research, untuk investasi dan sumbangan politik. Alameda Research adalah komponen kunci dari FTX, dan kedua perusahaan tersebut didirikan oleh Bankman-Fried. Hubungan ini sendiri tidak ilegal, tetapi ketika dana pelanggan secara diam-diam dipindahkan ke entitas terkait tanpa izin, itu merupakan penipuan.

Ketentuan layanan FTX secara jelas menyatakan bahwa dana pelanggan akan disimpan dengan aman dan tidak akan digunakan untuk operasi atau kegiatan investasi bursa itu sendiri. Namun, dalam praktiknya, SBF dan tim inti yang dia miliki membangun sistem “pintu belakang” yang memungkinkan Alameda Research untuk menarik dana pelanggan FTX tanpa batas. Dana ini digunakan untuk berbagai tujuan, termasuk investasi cryptocurrency berisiko tinggi, proyek modal ventura, pembelian properti, serta sumbangan politik senilai ratusan juta dolar.

Sebelumnya, jaksa menuduh Bankman-Fried menyembunyikan sumbangan politik melalui “komplotan kaya”, yang dana tersebut diduga milik pelanggan FTX dan telah dipindahkan ke Alameda Research. Kasus lain yang menuduh Bankman-Fried melakukan konspirasi untuk sumbangan kampanye ilegal telah dicabut; namun, bukti terkait pengeluaran politiknya diajukan sebagai bagian dari kasus penipuan dan konspirasi yang lebih luas dalam persidangan utamanya. Sumbangan politik ini terutama mengalir ke kandidat Partai Demokrat dan komite aksi politik, SBF berusaha membangun pengaruh di Washington melalui cara ini.

Analisis Aliran Dana 8 Miliar Dolar

Investasi Berisiko Tinggi: Alameda Research menggunakan dana klien untuk perdagangan dengan leverage dan investasi ventura.

Donasi Politik: Ratusan juta dolar mengalir ke kandidat politik Amerika Serikat, berusaha mempengaruhi kebijakan regulasi cryptocurrency.

Pembelian Real Estat: Membeli properti mewah di Bahama, menyediakan tempat tinggal bagi eksekutif

Konsumsi Pribadi: Sebagian dana digunakan untuk gaya hidup mewah SBF dan tim inti

Pengacara dihadirkan untuk membela dibatasi menjadi inti sengketa banding

Enzel sebelumnya mengatakan kepada majalah The Block, Bankman-Fried mengklaim bahwa sebelum FTX bangkrut, ia bertindak dengan itikad baik atas saran pengacara, yang merupakan argumen “paling menarik dan paling penting” baginya. Kaplan pada dasarnya membatasi bukti yang terkait dengan pembelaan yang disebut “pengacara hadir”. Ini menjadi salah satu isu utama dalam banding.

Logika pembelaan “kehadiran pengacara” adalah: jika terdakwa telah berkonsultasi dengan pengacara sebelum melakukan suatu tindakan dan mengikuti saran pengacara, maka dia tidak memiliki niat untuk melakukan kejahatan. Dalam kasus SBF, pihak pembela berusaha membuktikan bahwa dia telah berkonsultasi dengan pengacara saat membuat keputusan penting, sehingga tidak seharusnya dianggap melakukan penipuan dengan sengaja. Namun, Hakim Kaplan membatasi bukti di bidang ini, dengan alasan bahwa saran pengacara tidak memberikan pengecualian untuk perilaku ilegal, terutama ketika pengacara mungkin tidak diberi tahu tentang semua fakta.

Kontroversi ini memicu perdebatan di kalangan hukum. Di satu sisi, terdakwa memiliki hak untuk menunjukkan latar belakang lengkap dari tindakannya, termasuk saran profesional. Di sisi lain, memungkinkan pembelaan “kehadiran pengacara” tanpa batas dapat menjadi celah untuk menghindari tanggung jawab. Jika pelanggar dapat menghindari hukuman kriminal dengan berkonsultasi dengan pengacara dan kemudian memilih untuk mengikuti saran secara selektif, maka hukum akan kehilangan daya pencegahnya. Penilaian Hakim Kaplan adalah bahwa dalam kasus SBF, meskipun dia memang berkonsultasi dengan pengacara, fakta obyektif masih menunjukkan bahwa dia terlibat dalam tindakan penipuan sistematis.

Apakah tujuh dakwaan dan hukuman 25 tahun dapat dibatalkan

Pada bulan November 2023, juri di New York memutuskan bahwa mantan eksekutif bursa ini bersalah atas tujuh tuduhan kriminal, termasuk menipu pelanggan, kreditur, dan investor FTX. Dia dijatuhi hukuman 25 tahun penjara. Ketujuh tuduhan ini mencakup berbagai aktivitas ilegal yang dilakukan oleh SBF, mulai dari penyalahgunaan dana pelanggan hingga pernyataan yang menyesatkan, dari pencucian uang hingga konspirasi penipuan. Juri memberikan vonis bersalah setelah kurang dari lima jam deliberasi, menunjukkan kekuatan bukti yang luar biasa.

Meskipun 25 tahun penjara lebih rendah dari puluhan tahun atau bahkan hukuman seumur hidup yang awalnya dicari oleh pihak kejaksaan, namun tetap merupakan hukuman yang berat. Hakim Kaplan mempertimbangkan beberapa faktor saat menjatuhkan hukuman, termasuk tingkat keparahan kejahatan, jumlah korban dan skala kerugian, perilaku SBF selama persidangan, serta kurangnya penyesalan yang tulus. Hakim secara khusus mencatat bahwa tindakan SBF yang mencoba memengaruhi saksi dan opini publik selama persidangan menunjukkan bahwa dia tidak benar-benar memahami kesalahan dari tindakannya.

Ambang untuk membatalkan vonis oleh pengadilan banding sangat tinggi. Pengadilan banding tidak akan memeriksa fakta-fakta kasus, tetapi hanya akan meninjau apakah ada kesalahan hukum dalam proses persidangan. Bahkan jika terdapat cacat prosedural, pengadilan banding juga perlu menilai apakah cacat tersebut cukup serius untuk memengaruhi hasil persidangan. Dari reaksi hakim dalam sidang hari Selasa, tampaknya mereka tidak menganggap serius argumen banding SBF.

Pengadilan akan memberikan pendapat tentang kemungkinan pengulangan kasus Bankman-Fried dalam beberapa bulan mendatang. Para ahli hukum umumnya berpendapat bahwa, mengingat bukti yang sangat menguntungkan dan sikap skeptis hakim, peluang untuk berhasil dalam banding sangat kecil. Jika banding ditolak, SBF harus menjalani sebagian besar masa hukumannya, yang berarti dia baru akan mendapatkan kebebasan di usia 50-an.