Lummis dice que la Ley CLARITY no debería apuntar a la actividad cripto de Trump

La senadora Cynthia Lummis dijo que los legisladores están trabajando en un lenguaje de ética para la Ley CLARITY que tanto el Congreso como la Casa Blanca puedan aceptar, mientras el debate en el Senado se desplaza hacia normas de ética, recompensas en stablecoin y si la legislación cripto debería imponer límites especiales a la actividad de activos digitales del presidente Donald Trump. La senadora Elizabeth Warren ha instado a sus colegas a añadir normas de ética más estrictas vinculadas a las iniciativas cripto de Trump antes de una posible votación sobre el proyecto de ley más amplio sobre la estructura del mercado. El senador Thom Tillis ha propuesto un lenguaje de “circuit-breaker” para abordar las preocupaciones de que los rendimientos de stablecoin podrían desviar depósitos desde los bancos, mientras que los grupos bancarios sostienen que el borrador actual sigue siendo demasiado ambiguo. Lummis afirmó que la Ley CLARITY debería crear reglas que se apliquen en todas las administraciones en lugar de apuntar a un solo funcionario electo, y dijo que el Congreso “no puede simplemente legislar para una sola persona”. El debate refleja preguntas más amplias sobre divulgación y equidad a medida que los legisladores consideran qué pueden hacer los funcionarios electos antes, durante y después del servicio público.

Lummis rechaza normas cripto específicas para Trump

Lummis dijo que los legisladores aún están trabajando en lenguaje de ética que tanto el Congreso como la Casa Blanca puedan aceptar. Sostuvo que la Ley CLARITY debe crear reglas que se apliquen en todas las administraciones, en lugar de centrarse en un solo funcionario electo. Lummis dijo que el Congreso debe considerar qué pueden hacer los funcionarios electos antes, durante y después del servicio público. Añadió que los ciudadanos particulares no deberían perder el derecho a ganar dinero por su trabajo después de entrar en el cargo. En su opinión, el proyecto debe lograr un “equilibrio razonable y algo justo”.

La senadora respondió a la idea de que los fiscales generales de los estados demanden a funcionarios electos federales por asuntos de activos digitales. Al preguntársele si deberían permitirse este tipo de demandas, Lummis respondió: “absolutamente no”. Dijo que ese enfoque sería “patentemente injusto” si estuviera dirigido a funcionarios de un mismo estado u otro estado.

Lummis también dijo que “los fideicomisos ciegos ciertamente están sobre la mesa” mientras los legisladores analizan salvaguardas de ética. Sin embargo, advirtió contra redactar reglas en torno a una sola persona, y señaló que el Congreso “no puede simplemente legislar para una sola persona”.

Los límites cripto de Trump plantean dudas sobre un veto

El debate se ha intensificado porque los demócratas quieren normas de ética más estrictas vinculadas a la actividad cripto del presidente Trump. La senadora Elizabeth Warren ha instado a sus colegas a añadir un lenguaje más duro antes de una posible votación sobre el proyecto de ley más amplio de estructura del mercado.

Durante la entrevista, se le preguntó a Lummis si Trump vetaría la Ley CLARITY en caso de que el proyecto estableciera límites a sus empresas cripto. Respondió: “si está dirigido hacia él, no lo culpo”. Añadió que la ley debe redactarse para “resistir el paso del tiempo”.

Lummis dijo que la legislación debe aplicarse independientemente de quién ocupe la Casa Blanca o sirva en el Congreso. Planteó el tema como una cuestión más amplia de divulgación y equidad, más que una disputa centrada únicamente en Trump, en medio de su énfasis en que el proyecto salga adelante.

La senadora también comparó el debate cripto con el trading de acciones por parte de miembros del Congreso. Citó a Nancy Pelosi como ejemplo de legisladores que ganan dinero mientras están en el cargo y dijo que el Congreso debe ser justo al establecer estándares para los funcionarios electos.

Regresa el debate sobre rendimiento en stablecoin a la Ley CLARITY

Las reglas de recompensas en stablecoin han vuelto a ser un tema central en las conversaciones sobre la Ley CLARITY. El senador Thom Tillis ha sugerido añadir un lenguaje de “circuit-breaker” para abordar las preocupaciones de que los rendimientos de stablecoin podrían sacar depósitos de los bancos.

El lenguaje propuesto permitiría a los reguladores bancarios, incluidos el FDIC y la OCC, intervenir si ven una huida de depósitos a nivel sistémico hacia el cripto. Los grupos bancarios han sostenido que el borrador actual sigue siendo demasiado ambiguo y podría dejar resquicios para emisores de stablecoin o firmas relacionadas.

Tillis y la senadora Angela Alsobrooks habían ayudado a negociar un compromiso entre bancos y empresas cripto. Ese enfoque permitiría que las compañías cripto ofrezcan recompensas basadas en actividad, pero las asociaciones bancarias siguen buscando protecciones más sólidas.

Lummis dijo que los legisladores esperan publicar un nuevo texto de la Ley CLARITY en los próximos días. Dijo que el proyecto busca ayudar a las fuerzas del orden a combatir las finanzas ilícitas, añadir protecciones al consumidor y mantener los mercados de activos digitales en Estados Unidos.

Preguntas frecuentes

¿Cuál es la postura de la senadora Lummis sobre normas cripto específicas para Trump en la Ley CLARITY?

La senadora Cynthia Lummis sostuvo que la Ley CLARITY debería crear reglas que se apliquen en todas las administraciones, en lugar de centrarse en un solo funcionario electo. Dijo que el Congreso “no puede simplemente legislar para una sola persona” y advirtió que si el proyecto se dirige hacia Trump, no lo culpa por un posible veto. Lummis dijo que la legislación debe redactarse para “resistir el paso del tiempo” y aplicarse independientemente de quién ocupe la Casa Blanca o sirva en el Congreso.

¿Por qué los rendimientos de stablecoin son controvertidos en la Ley CLARITY?

Las reglas de recompensas en stablecoin han vuelto a ser un tema central por las preocupaciones de que los rendimientos de stablecoin podrían sacar depósitos de los bancos. El senador Thom Tillis ha propuesto un lenguaje de “circuit-breaker” que permitiría a los reguladores bancarios, incluidos el FDIC y la OCC, intervenir si ven una huida de depósitos a nivel sistémico hacia el cripto. Los grupos bancarios sostienen que el borrador actual sigue siendo demasiado ambiguo y puede dejar resquicios para emisores de stablecoin o firmas relacionadas.