O caso FTX é reexaminado e recebe um golpe! Juiz rejeita a afirmação de SBF de que "nós compensaremos os clientes".

O recurso de reexame do ex-CEO da FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), sofreu um grande revés no Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA. Durante a audiência de 4 de novembro, os advogados de SBF argumentaram que, se houvesse tempo suficiente, os clientes deveriam ter sido compensados, uma alegação que foi rejeitada pelo juiz. O ex-procurador federal Samson Enzel afirmou que os argumentos apresentados pelos advogados de SBF para buscar o reexame podem não ser tão convincentes.

Juiz rejeita a defesa de que 'há tempo suficiente para compensar'

（Fonte：X）

De acordo com o relatório judicial da Inner City Press, na terça-feira, no Tribunal de Apelação do Segundo Circuito dos EUA, a advogada de Bankman-Fried, Alexandra Shapiro, apresentou um argumento controverso: se a FTX tivesse tempo suficiente, os clientes teriam recebido compensação. Esta afirmação foi rejeitada pelo juiz. O argumento tenta retratar o colapso da FTX como uma crise de liquidez em vez de um caso de fraude, sugerindo que, sem corridas bancárias e pânico, a exchange poderia ter se reerguido e reembolsado os clientes.

No entanto, essa lógica de defesa tem uma falha fundamental. O Ministério Público apontou na audiência que os fundos dos clientes da FTX “não estavam seguros” e que 8 bilhões de dólares foram direcionados para a Alameda Research, para investimentos e doações políticas. Isso não é um problema de má gestão da liquidez, mas sim um ato fraudulento de apropriação indevida sistemática dos fundos dos clientes. Quando os clientes depositam fundos na FTX, eles esperam que esses fundos sejam mantidos em segurança, e não que sejam transferidos secretamente para fundos de hedge relacionados para investimentos de alto risco.

O ex-procurador federal Samson Enzel (agora sócio da Cahill Gordon & Reindel LLP) afirmou após a audiência que, embora os advogados de SBF tenham feito um esforço heroico, várias perguntas e comentários levantados pelo painel durante o debate indicaram uma profunda dúvida sobre o recurso de SBF. Ele mencionou especificamente uma frase do juiz do tribunal de apelação Barrington Parker para os advogados de SBF: “Vocês parecem ter gastado mais tinta em cima do juiz Kaplan do que no próprio caso.”

Esta crítica aponta o problema central da estratégia de apelação de SBF. Em setembro de 2024, quando Bankman-Fried entrou com o pedido de apelação para um novo julgamento, seus advogados criticaram a forma como o juiz de Nova Iorque, Lewis Kaplan, lidou com o caso, afirmando que não deveria haver impedimentos para Bankman-Fried apresentar certas provas. No entanto, o foco excessivo em críticas processuais, em vez de uma defesa substancial, frequentemente enfraquece a persuasão da apelação. O tribunal está mais preocupado em saber se as provas apoiam a condenação do que com os detalhes menores do processo de julgamento.

80 mil milhões de dólares em fundos de clientes fluíram para a Alameda

O Ministério Público reiterou na audiência os fatos centrais do caso: 8 bilhões de dólares em fundos de clientes da FTX foram direcionados para a Alameda Research, utilizados para investimentos e doações políticas. A Alameda Research é uma parte fundamental da FTX, ambas as empresas foram fundadas por Sam Bankman-Fried. Essa relação por si só não é ilegal, mas quando os fundos dos clientes são transferidos secretamente para entidades relacionadas sem autorização, isso constitui fraude.

Os termos de serviço da FTX estipulam claramente que os fundos dos clientes serão mantidos em segurança e não serão utilizados para as operações ou atividades de investimento da própria exchange. No entanto, na prática, SBF e sua equipe central estabeleceram um sistema de “porta dos fundos” que permitia à Alameda Research retirar ilimitadamente os fundos dos clientes da FTX. Esses fundos foram utilizados para diversos fins, incluindo investimentos em criptomoedas de alto risco, projetos de capital de risco, compra de imóveis e centenas de milhões de dólares em doações políticas.

Anteriormente, o Ministério Público acusou Sam Bankman-Fried de encobrir doações políticas através de um “co-conspirador rico”, com fundos alegadamente pertencentes a clientes da FTX sendo transferidos para a Alameda Research. Outra acusação contra Bankman-Fried por conspiração para doações de campanha ilegais foi retirada; no entanto, as evidências relacionadas aos seus gastos políticos foram apresentadas em seu julgamento principal como parte de um caso mais amplo de fraude e conspiração. Essas doações políticas foram principalmente direcionadas a candidatos do Partido Democrata e comitês de ação política, e SBF tentou estabelecer influência em Washington dessa forma.

Análise do fluxo de capital de 8 bilhões de dólares

Investimento de alto risco: A Alameda Research utiliza fundos de clientes para realizar operações de negociação alavancada e investimentos de capital de risco.

Donativos políticos: centenas de milhões de dólares fluem para candidatos políticos nos Estados Unidos, tentando influenciar as políticas de regulação de criptomoedas.

Compra de Imóveis: Comprar imóveis de luxo nas Bahamas, proporcionando alojamento para executivos

Consumo Pessoal: Parte dos fundos utilizados para o estilo de vida luxuoso de SBF e da equipa central.

Advogado presente na defesa é limitado ao cerne da controvérsia da apelação

Enzel disse anteriormente à revista The Block que Bankman-Fried alegou que, antes do colapso da FTX, ele agiu de boa fé sob a orientação de um advogado, o que foi seu “argumento mais interessante e importante”. Kaplan basicamente limitou as evidências relacionadas a essa suposta defesa de “advogado presente”. Isso se tornou uma das principais controvérsias da apelação.

A lógica da defesa “com a presença do advogado” é a seguinte: se o réu consultou um advogado antes de tomar uma determinada ação e seguiu o conselho do advogado, então ele não tinha intenção criminosa. No caso de SBF, a defesa tentou provar que ele consultou um advogado ao tomar decisões chave, portanto não deveria ser considerado como fraude intencional. No entanto, o juiz Kaplan limitou as evidências nesse sentido, argumentando que o conselho do advogado não pode isentar de comportamentos ilegais, especialmente quando o advogado pode não ter sido informado de todos os fatos.

Esta controvérsia gerou discussões no meio jurídico. Por um lado, o réu tem o direito de apresentar o contexto completo de suas ações, incluindo aconselhamento profissional. Por outro lado, permitir uma defesa de “advogado presente” sem restrições pode se tornar uma brecha para a evasão de responsabilidades. Se criminosos puderem evitar pena consultando advogados e, em seguida, seguindo seletivamente as recomendações, a lei perderá seu efeito dissuasivo. O juiz Kaplan decidiu que, no caso de SBF, mesmo que ele tenha realmente consultado um advogado, os fatos objetivos ainda mostram que ele estava envolvido em fraudes sistemáticas.

Sete acusações e 25 anos de pena podem ser revertidos

Em novembro de 2023, um júri de Nova Iorque considerou este ex-executivo da exchange culpado de sete crimes, incluindo fraudar os clientes, credores e investidores da FTX. Ele foi condenado a 25 anos de prisão. Estas sete acusações cobrem várias atividades ilegais nas quais SBF esteve envolvido, desde a apropriação indevida de fundos de clientes até declarações falsas, desde lavagem de dinheiro até conspiração para fraudar. O júri proferiu o veredicto de culpado após menos de cinco horas de deliberação, demonstrando a esmagadora força das provas.

Embora a pena de 25 anos seja inferior aos vários anos ou até à prisão perpétua que a acusação inicialmente buscou, ainda é uma punição severa. O juiz Kaplan considerou vários fatores ao determinar a pena, incluindo a gravidade do crime, o número de vítimas e a magnitude das perdas, o comportamento de SBF durante o julgamento e sua falta de arrependimento genuíno. O juiz destacou especialmente que SBF tentou influenciar as testemunhas e a opinião pública durante o julgamento, mostrando que ele não compreendeu verdadeiramente a gravidade de seus atos.

O limiar para que o tribunal de apelação revogue uma condenação é extremamente elevado. O tribunal de apelação não reexamina os fatos do caso, mas apenas verifica se houve erros legais no processo do julgamento. Mesmo que existam falhas processuais, o tribunal de apelação precisa avaliar se essas falhas são graves o suficiente para afetar o resultado do julgamento. Com base nas reações dos juízes na audiência de terça-feira, parece que eles não estão convencidos pelos argumentos de apelação de SBF.

O tribunal irá se pronunciar nos próximos meses sobre a possibilidade de reexame do caso Bankman-Fried. Especialistas jurídicos acreditam amplamente que, dado o peso esmagador das evidências e a atitude questionadora do juiz, as chances de sucesso da apelação são bastante escassas. Se a apelação for rejeitada, SBF terá que cumprir a maior parte da pena, o que o fará recuperar a liberdade apenas na casa dos 50 anos.