Os Aster vêm com força total, mas por que é difícil substituir o Hyperliquid?

Apesar de, Aster, lighter e outros Perps estarem a avançar com força, com grande investimento, e até com apelos de CZ, Hyperliquid é realmente difícil de substituir.

Hyperliquid é uma L1 personalizada, sendo atualmente a mais amigável do mundo da encriptação para os market makers em Perp e L1, não há dúvida.

A verdadeira inovação do Hyperliquid reside na reformulação da estrutura micro do livro de ordens, incorporando a identificação do modo de negociação diretamente no mecanismo de consenso.

Este design, aparentemente simples mas na verdade revolucionário, faz com que, na camada de consenso, o Hyperliquid obrigue os nós a processar primeiro as ordens Cancel e post-only, antes de tratar as ordens GTC e IOC.

• Cancel ：cancelar ordens pendentes；
• Ordem post-only - apenas criar ordens Maker；
• GTC (Good-Til-Canceled) - válida até ser cancelada；
• IOC (Immediate-Or-Cancel) - executa imediatamente ou cancela；
• Para os market makers, escapar é o mais importante. Quando há forte flutuação de preços, os pedidos de cancelamento são sempre processados antes dos pedidos de compra de outros.

Os market makers têm mais medo de serem alvo de ataques. O Hyperliquid garante exatamente que os cancelamentos tenham prioridade. Quando o preço cai, os market makers cancelam as ordens, e o sistema força a prioridade no processamento, permitindo que os market makers se protejam.

No dia 10.11, durante uma grande queda, os market makers do Hyperliquid permaneceram online, com spreads de 0,01-0,05%, porque sabiam que podiam escapar.

Para outros livros de ordens na cadeia ou AMM, há um problema fatal. Os market makers colocam as suas cotações, o mercado oscila, e eles enviam imediatamente pedidos de cancelamento.

Mas, antes de esses cancelamentos entrarem em efeito, as ordens de alta frequência HFT já as eliminam, caçando precisamente essas cotações ultrapassadas.

O resultado é que os market makers são forçados a oferecer spreads mais amplos para se protegerem, não podendo aproveitar a sua vantagem. Quanto maior o spread, mais caro fica para o investidor de retalho, que paga 0,1% a mais por cada negociação. Isto é o que chamamos de “fluxo de ordens tóxico”.

À primeira vista, parece que há muito volume de negociação, mas na realidade é uma competição entre HFT, que prejudica a liquidez geral do mercado.

Este é o problema que o Solana tenta resolver atualmente através da construção de aplicações ACE para controlar a execução. É também uma questão difícil de resolver noutras cadeias, muito menos com ataques MEV.

Em outras palavras, o Hyperliquid define no nível de consenso “o que é uma negociação boa”. Os market makers podem oferecer spreads mais apertados com maior confiança, porque sabem que os pedidos de cancelamento terão prioridade.

Os que consomem ordens já não podem aproveitar uma vantagem de alguns milissegundos. É por isso que, durante períodos de volatilidade, a liquidez do Hyperliquid é maior e a derrapagem dos investidores de retalho é menor.

O Hyperliquid protege quem quer fornecer liquidez, oferece aos investidores de retalho os melhores preços, e torna os bots de arbitragem que só querem fugir com lucro sem sucesso.

O Hyperliquid já está a definir que tipo de negociação vale a pena ser confirmada pelo consenso, elevando a competição a um novo nível.