Polymarket криза довіри! Гігантські китові маніпуляції з голосуванням силою протягнули результат «ЗА»

Polymarket у ринку вартістю 1600 мільйонів доларів виніс рішення «так», запитуючи уряд Трампа, чи розкриє він документи UFO у 2025 році, але жодних документів не було оприлюднено. Під час завершального торгівлі гігантські гравці масово купували за ціною від 99 центов до 99.9 центов, у кінцевому підсумку через оптимістичний орекль UMA зваженим голосуванням примусово затвердили результат «за».

99 центов за покупку та арбітражна логіка і вразливості управління

(Джерело: Polymarket)

За приблизно 10 годин до розрахунку Polymarket один трейдер купив за ціною 0.998, отримавши при розрахунку ціну 1.00, прибутковість становила 0.2%, для замовлення на 61.5 тисяч доларів це до вирахування комісій дасть приблизно 1230 доларів прибутку. Економіка такої близької до паритету покупки дуже проста: якщо ризик розрахунку близький до нуля і торгівля відбувається недалеко від часу розрахунку, цей спосіб є раціональним.

Однак ключове питання — чи справді виконується припущення «ризик розрахунку близький до нуля». Звідки береться така впевненість? Відповідь криється у механізмі предикативних орекльів Polymarket та UMA. Канал орекля залежить від двогодинного вікна викликів, потім голосують власники токенів, подають та публікують результати зазвичай протягом двох днів, а гарантії пропонентів і спірних сторін зазвичай близько 750 доларів. Голосування зважене на токенах, недобросовісні голосуючі можуть бути штрафовані, що концентрує рішення у руках трейдерів, які забезпечують ліквідність.

Ця структура пояснює, чому великі гравці, якщо вважають, що врегулювання близьке або відсутня суперечність, навіть без офіційного повідомлення можуть раціонально платити близько паритету. Ще важливіше — якщо ці гіганти володіють великими кількостями UMA токенів, вони можуть через голосування гарантувати відповідність результату своїм позиціям. Ця «граючи і суддя одночасно» структурна вразливість — основна причина конфлікту.

Якщо пропонент ставить «ЗА» і у вікні викликів ніхто не виконує гарантійних вимог, пропозиція автоматично проходить і розраховується. У разі спору голосують власники токенів, а не баланс трейдерів. У разі суб’єктивного тлумачення правила, голосуючі орекльники можуть оцінювати технічний стан, орієнтуючись на архівні записи або офіційні оголошення, що ще не були широко оприлюднені. Така механіка може працювати у ринках із чіткими об’єктивними фактами, але у випадках із ризиком політичних рішень — легко піддається маніпуляціям.

Три структурні вразливості ринку UFO

Мінімальний поріг гарантійних внесків: 750 доларів впливають на ринок вартістю 1600 мільйонів доларів, кредитне плече — 21 333 рази

Зважене голосування токенів: великовласники UMA можуть переважати консенсус трейдерів, розрив між рішенням і ринковою участю

Область суб’єктивних тлумачень: розмиті стандарти типу «надійних звітів» дають простір для маніпуляцій

Рішення без доказів викликає кризу довіри спільноти

(Джерело: Polymarket) Основні державні ресурси не оприлюднили відповідний розсекречений звіт уряду США. Центр ресурсів UAP Національного архіву США наводить дослідницькі матеріали та довідкові керівництва, але не містить оголошення про розсекречення у грудні 2025 року. CryptoSlate єдине оприлюднення, яке вдалося ідентифікувати — це «офіційні зображення UAP», опубліковані Pentagon AARO, що містять елементи «нез’ясованих» випадків 2022 року, які додаються відповідно до звичайної процедури Міноборони.

Згідно з правилами ринку, ці дані не є результатом указу Білого дому про розсекречення. Крім того, у записах зазначено: «форма, характеристики та поведінка об’єкта не є особливими, додатковий аналіз не потрібен». Не вдалося знайти «загальну довіру до надійних звітів», а це — ще одна складова рішення. Рішення «так» не збігається з відсутністю нових публічних документів, і цим фокус історії зміщується з нових розкриттів на механізми предикативних орекльів і структуру ринку.

Після голосування «за» коментарі на Polymarket швидко перетворилися на різку критику. Багато повідомлень назвали цей результат «шахрайством», і знущалися з моделей «довіри гігантів» або «доказу права» через голосування UMA токенів. Користувачі стверджували, що великі гравці перед остаточним рішенням купували за ціною, близькою до номіналу, і що механізм управління зваженими токенами переважає консенсус трейдерів. Деякі закликали подавати звернення та навіть наймати юристів для оскарження рішення.

Деякі розмежовували цінову маніпуляцію і сам процес. Одна з точок зору — маніпуляція цінами є «частиною гри», але «маніпулювати результатом через управління» — неприпустимо, що відображає недовіру до судових процедур, а не лише до торгових динамік. Хаос поширився на суміжні ринки, коментатори ставили питання, чому ринок «до 2026 року» може вирішувати, а «до 2027 року» — ні, і вважали, що обидва схожі.

Учасники багато разів ставили питання, коли оприлюднять нові «докази», і відзначали, що уряд США не випустив відповідний прес-реліз. Критики вважають, що навіть якщо цей «пророк» дотримувався процедур, ці відсутності підривають його довіру. Малі групи захищали швидке врегулювання, але не приводили нових джерел інформації.

Регулятивний тиск і виклики виживанню прогнозних ринків

Поточна ситуація — у центрі серії конфліктів управління. За повідомленням WIRED, голосування за токени UMA щодо ринків Степанова у Зелецького та угод з українською видобувною промисловістю викликало сильну критику спільноти, і навіть Polymarket визнав помилковим одне з голосувань. Огляд Yahoo Finance щодо арбітражних заходів 2024-2025 років описує, як мільйони доларів за допомогою стратегій, подібних до ботів, використовували неправильні ціни і структурні переваги.

Макроекономічні чинники посилюють ризики. За даними The Block, у листопаді обсяг торгів двох великих рітейлерів Kalshi і Polymarket сягнув майже 9.5–10 мільярдів доларів, встановивши рекорд. У 2026 році CNBC інтегрує дані прогнозів Kalshi у телевізійний і цифровий контент, що дозволить включити ці котирування у мовлення, а якість даних і довіра до розрахунків стануть критичними.

Одночасно регулятори на рівні штатів тестують межі. Департамент захисту споживачів Коннектикуту випустив припинення роботи платформам прогнозування, що працюють у цьому штаті, а генеральний прокурор Массачусетсу подав позов, щоб зупинити набуття чинності спортивних контрактів Kalshi. Ці заходи створюють рамки для захисту споживачів і не лише стосуються репутації, а й юридичних ризиків. Спір щодо ринку UFO може стати приводом для посилення регулювання.