Binance подає позов про дифамацію проти Wall Street Journal

Binance подав позов до The Wall Street Journal у середу, звинувативши газету у публікації статті від 23 лютого, яка, за словами біржі, містила «фальшиві та наклепницькі» твердження і спричинила ланцюг необґрунтованої уваги з боку уряду. У позові, поданому цього тижня, Binance просить суд очистити її ім’я та притягнути до відповідальності новинну організацію за шкоду, яку компанія стверджує, що вона виходить за межі репутації і спричинила непотрібні запити з боку регуляторів і конгресу.

Позов, зроблений публічним Binance і посилання на який наведено у її прес-релізі, стверджує, що стаття від лютого неправильно охарактеризувала глибину та ефективність програми відповідності біржі та посилила звинувачення у тому, що Binance дозволила масштабне ухилення від санкцій. Глобальний керівник з питань судових справ Binance, Дюган Блісс, охарактеризував позов як захист здобутої репутації компанії, зазначивши, що ця дія була необхідною «щоб захистити себе від дезінформації» і щоб протистояти повідомленням, які компанія назвала натисканими, а не ретельно перевіреними.

Компанія також підтвердила свою позицію, що неточна інформація може відволікати обмежені ресурси уряду і шкодити ширшій криптоіндустрії. Binance не обмежилася лише юридичними документами. Вона опублікувала детальні заперечення та дані, що мають показати вимірювані покращення у її контролях, заявляючи, що тепер у відділах відповідності, розслідувань і ризиків працює понад 1500 осіб, і вона інвестувала сотні мільйонів доларів у системи, спрямовані на виявлення та запобігання незаконній діяльності.

Binance підкреслила цифри, які, за її словами, демонструють різке зниження ризику, пов’язаного з санкціями, а також річний спад прямого впливу на певні позначені біржі та співпрацю з правоохоронними органами, що включала обробку десятків тисяч запитів у 2025 році. Компанія представила ці цифри як доказ того, що її підхід базується на операційних покращеннях, а не на недбалості.

Оновлення урядового контролю

Тимчасовий характер позову співпадає з посиленням уваги з боку законодавців США і федеральних прокурорів. Останні повідомлення, зокрема статті у The Wall Street Journal, описують інтерес Міністерства юстиції щодо можливого використання Binance для переказу коштів санкціонованим особам, і викликали листи від сенаторів із запитами щодо історичних контролів компанії.

Binance заявила, що ці запити частково є наслідком спірної інформації, і позов має на меті провести юридичну межу між тим, що біржа називає помилками у звітуванні, і реальними наслідками, що з ними пов’язані. Самі повідомлення Journal посилалися на активні розслідування щодо можливих потоків коштів, пов’язаних з Іраном та іншими акторами, що повернуло компанію у високоризикову регуляторну зону.

Реакція ринку у середу була стриманою. Внутрішній токен Binance, BNB, торгувався біля позначки нижче 600 доларів США під час торгів у США, майже без змін за день, що відображає увагу інвесторів, розділену між юридичними новинами, загальними тенденціями крипторинку та макроекономічними сигналами. Аналітики кажуть, що хоча судові процеси і регуляторні новини можуть короткостроково впливати на настрої, довгострокові цінові драйвери для токенів бірж зазвичай залишаються прив’язаними до активності на платформі, запуску продуктів і макроекономічної ліквідності.

Цей позов — лише остання глава у довгій історії компанії. Binance стикалася з низкою регуляторних викликів і юридичних дій у останні роки, зокрема високопрофільною угодою про дотримання у 2023 році, яка змінила ставлення регуляторів і ринків до галузі. Юридичні експерти зазначили, що позов про наклеп піднімає складні питання щодо того, як суди балансуватимуть захист свободи слова з ймовірними фактичними помилками, які, за словами компанії, завдають конкретної шкоди.

У своїх заключних заявах Binance охарактеризувала позов як коригувальний захід: компанія заявила, що продовжить співпрацю з правоохоронними органами, посилюватиме свої контролі і «виправлятиме ситуацію, коли неправдиві твердження завдають шкоди». На даний момент цей позов додає новий і публічний юридичний конфлікт між одним із найбільших гравців галузі та великим бізнес-виданням. Це протистояння може випробувати межі між агресивною розслідувальною журналістикою і обов’язками видавців перевіряти факти, що можуть мати наслідки для ринків і урядів.