Como os novos concorrentes das moedas estáveis estão devorando o império da Tether e da Circle?

A barreira de proteção da Tether e da Circle está sendo corroída: canais de distribuição superam efeitos de rede. A participação de mercado das moedas estáveis da Tether e da Circle pode já ter atingido um pico em termos relativos - mesmo que a oferta total de moedas estáveis continue a crescer. Espera-se que até 2027, a capitalização total do mercado de moedas estáveis ultrapasse 1 trilhão de dólares, mas os ganhos dessa expansão não fluirão principalmente para os gigantes existentes, como ocorreu no ciclo anterior. Em vez disso, uma parcela cada vez maior irá para 'moedas estáveis nativas do ecossistema' e estratégias de 'emissão de etiqueta branca', à medida que a blockchain e os aplicativos começam a 'internalizar' os ganhos e os canais de distribuição.

Atualmente, a Tether e a Circle ocupam cerca de 85% da oferta de moeda estável em circulação, totalizando cerca de 265 bilhões de dólares.

Os dados de fundo são os seguintes: segundo relatos, a Tether está a angariar 20 mil milhões de dólares com uma avaliação de 500 mil milhões de dólares, com uma circulação de aproximadamente 185 mil milhões de dólares; enquanto a Circle tem uma avaliação de cerca de 35 mil milhões de dólares, com uma circulação de aproximadamente 80 mil milhões de dólares.

As redes de efeito de rede que sustentavam seu domínio no passado estão se enfraquecendo. Três forças estão impulsionando essa mudança:

Primeiro, a importância dos canais de distribuição ultrapassou o chamado efeito de rede. A relação entre a Circle e a Coinbase ilustra bem isso. A Coinbase obtém 50% do rendimento residual das reservas USDC da Circle e monopoliza todos os rendimentos do USDC em sua plataforma. Em 2024, os rendimentos das reservas da Circle devem ser cerca de 1,7 bilhões de dólares, dos quais cerca de 908 milhões de dólares foram pagos à Coinbase. Isso mostra que: os parceiros de distribuição de moedas estáveis podem capturar a maior parte dos benefícios econômicos - isso também explica por que os jogadores com forte capacidade de distribuição, hoje, estão mais inclinados a emitir suas próprias moedas estáveis, em vez de continuar a permitir que os emissores obtenham lucros.

A Coinbase obtém 50% dos rendimentos das reservas de USDC da Circle e detém exclusivamente os rendimentos de USDC mantidos na plataforma.

Em segundo lugar, a infraestrutura de cross-chain torna as moedas estáveis intercambiáveis. As atualizações oficiais de ponte das principais Layer2, o protocolo de mensagens universal lançado pela LayerZero e Chainlink, e a maturidade dos agregadores de roteamento inteligente, tornaram a troca de moedas estáveis dentro e entre cadeias quase sem custo e com uma experiência de usuário nativa. Hoje, não importa mais qual moeda estável você usa, pois é possível alternar rapidamente com base na demanda de liquidez. E, não muito tempo atrás, isso ainda era uma tarefa complicada.

Terceiro, a clareza regulatória está a eliminar barreiras de entrada. Legislações como a lei GENIUS estabeleceram um quadro unificado para as moedas estáveis nos Estados Unidos, reduzindo o risco para os provedores de infraestrutura ao manterem moedas. Ao mesmo tempo, cada vez mais emissores de etiqueta branca estão a reduzir os custos fixos de emissão, enquanto os rendimentos dos títulos do governo oferecem um forte incentivo para a “monetização de depósitos flutuantes”. O resultado é: a pilha de moedas estáveis (stack) está a ser mercantilizada e a tornar-se cada vez mais homogénea.

Esta mercantilização apagou as vantagens estruturais dos gigantes. Hoje, qualquer plataforma que tenha uma capacidade de distribuição eficaz pode optar por “internalizar” a economia da moeda estável - em vez de pagar os lucros a outros. Os primeiros atores incluem carteiras de fintech, exchanges centralizadas e um número crescente de protocolos DeFi.

E o DeFi é, sem dúvida, o lugar onde essa tendência se manifesta de forma mais clara e é também o cenário com o impacto mais profundo.

De “perda” a “lucro”: o novo enredo da moeda estável DeFi

Esta transformação já começa a ser visível na economia em blockchain. Em comparação com a Circle e a Tether, muitas blockchains e aplicações com efeitos de rede mais fortes (de acordo com métricas como adequação do produto ao mercado, lealdade do usuário, eficiência de distribuição, entre outros) começaram a adotar soluções de moeda estável de etiqueta branca, para tirar pleno proveito da base de usuários existente e capturar receitas que anteriormente pertenciam a emissores estabelecidos. Para aqueles investidores em blockchain que ignoraram as moedas estáveis a longo prazo, essa mudança está criando novas oportunidades.

Hyperliquid: a primeira “deserção” dentro do DeFi

Esta tendência apareceu pela primeira vez na Hyperliquid. Naquela altura, havia cerca de 5,5 mil milhões de dólares em USDC armazenados na plataforma - o que significa que cerca de 220 milhões de dólares em receitas adicionais fluíam para a Circle e a Coinbase, em vez de permanecerem na própria Hyperliquid.

Antes que os validadores votem para decidir a atribuição do código USDH, a Hyperliquid anunciou que irá lançar uma emissão nativa, centrada em si mesma.

Para a Circle, tornar-se o principal par de negociação em todos os mercados principais da Hyperliquid trouxe uma receita considerável. Eles se beneficiam diretamente do crescimento explosivo da exchange, mas quase não devolvem valor ao ecossistema em si. Para a Hyperliquid, isso significa que uma grande quantidade de valor está a fluir para terceiros que quase não contribuem, o que está em sério desacordo com a sua filosofia de comunidade em primeiro lugar e de sinergia ecológica.

Na competição de emissão do USDH, quase todos os principais emissores de moeda estável de etiqueta branca participaram, incluindo Native Markets, Paxos, Frax, Agora, MakerDAO (Sky), Curve Finance e Ethena Labs. Esta é a primeira competição em grande escala da economia das moedas estáveis no nível de aplicação, marcando que o valor do “direito de distribuição” está sendo redefinido.

No final, a Native ganhou o direito de emissão do USDH - seu plano é mais consistente com os incentivos do ecossistema Hyperliquid. Este modelo possui características de neutralidade e conformidade do emissor, com os ativos de reserva geridos offline pela BlackRock, enquanto a parte on-chain é suportada pela Superstate. O importante é que: 50% dos rendimentos de reserva serão diretamente injetados no fundo de ajuda da Hyperliquid, e os restantes 50% serão utilizados para expandir a liquidez do USDH.

Embora o USDH não vá substituir o USDC a curto prazo, esta decisão reflete uma mudança de poder mais profunda: no reino da DeFi, as barreiras de entrada e os lucros estão gradualmente se deslocando para aplicações e ecossistemas que possuem uma base de usuários estável e uma forte capacidade de distribuição, em vez de entidades tradicionais de emissão como a Circle e a Tether.

etiqueta branca moeda estável da difusão: a ascensão do modelo SaaS

Nos últimos meses, cada vez mais ecossistemas adotaram o modelo de “etiqueta branca para moeda estável”. A proposta de “moeda estável como serviço (Stablecoin-as-a-Service)” da Ethena Labs está no centro dessa onda - projetos em blockchain como Sui, MegaETH e Jupiter estão utilizando ou planejando emitir suas próprias moedas estáveis através da infraestrutura da Ethena.

A atratividade da Ethena reside no fato de que seu protocolo reverte os ganhos diretamente aos detentores de moeda. Os ganhos do USDe vêm do comércio de base (basis trade). Embora, com a oferta total ultrapassando 12,5 bilhões de dólares, a taxa de retorno tenha sido comprimida para cerca de 5,5%, ainda é superior à taxa de retorno dos títulos do governo dos EUA (cerca de 4%), e muito melhor do que o estado de zero ganhos do USDT e USDC.

No entanto, à medida que outros emissores começam a transmitir diretamente os rendimentos das obrigações do governo aos usuários, a vantagem relativa da Ethena está a diminuir - as moedas estáveis apoiadas por obrigações do governo são mais atraentes em termos de risco e retorno. Se o ciclo de redução de taxas de juros continuar, o spread da negociação de base irá ampliar-se novamente, reforçando a atratividade deste tipo de “modelo de rendimento”.

Você pode se perguntar se isso viola a “Lei GENIUS”, que proíbe a emissão de moedas estáveis direcionadas ao pagamento direto de lucros aos usuários? Na verdade, essa limitação pode não ser tão rígida quanto se imagina. A lei não proíbe explicitamente que plataformas de terceiros ou intermediários distribuam recompensas aos detentores de moedas estáveis - desde que a fonte dos fundos seja fornecida pelo emissor. Essa área cinza ainda não foi completamente esclarecida, mas muitos acreditam que essa “brecha” ainda existe.

Independentemente de como a regulamentação evolua, o DeFi tem operado em um estado sem permissão e marginal, e é muito provável que continue assim no futuro. Mais importante do que os textos legais, são as realidades econômicas por trás.

imposto sobre moeda estável: perda de receita das principais blockchains

Atualmente, cerca de 30 bilhões de dólares em USDC e USDT estão em estado ocioso nas redes Solana, BSC, Arbitrum, Avalanche e Aptos. Com uma taxa de rendimento de reserva de 4%, isso pode gerar cerca de 1,1 bilhões de dólares em receita de juros para a Circle e a Tether anualmente. Esse número é aproximadamente 40% maior do que a receita total de taxas de transação dessas blockchains. Isso também destaca uma realidade: as moedas estáveis estão se tornando o maior, mas ainda não totalmente monetizado, mapa de valor em L1, L2 e diversos aplicativos.

Tomando como exemplo Solana, BSC, Arbitrum, Avalanche e Aptos, a Circle e a Tether obtêm cerca de 1,1 mil milhões de dólares de receita por ano, enquanto esses ecossistemas apenas ganham 800 milhões de dólares em taxas de transação.

De forma simples, esses ecossistemas perdem anualmente centenas de milhões em receita de moeda estável. Mesmo que apenas uma pequena parte seja mantida na cadeia para captura própria, isso é suficiente para redefinir sua estrutura econômica — fornecendo à blockchain uma base de receita mais robusta e menos cíclica do que as taxas de transação.

O que os impede de recuperar esses ganhos? A resposta é: nada. Na verdade, há muitos caminhos a seguir. Eles podem negociar a divisão de receitas com a Circle ou a Tether (como fez a Coinbase); também podem lançar uma concorrência para emissores de etiqueta branca, como a Hyperliquid; ou lançar uma moeda estável nativa com o auxílio de plataformas como a Ethena, que oferecem “moeda estável como serviço”.

Claro, cada caminho tem suas concessões: colaborar com emissores tradicionais pode manter a familiaridade, liquidez e estabilidade do USDC ou USDT, que passaram por vários ciclos de mercado e mantiveram a confiança em testes de estresse extremos; emitir moeda estável nativa proporciona um maior controle e rendimentos mais altos, mas enfrenta problemas de arranque a frio. Ambas as abordagens têm infraestruturas correspondentes, e cada cadeia pode escolher seu caminho com base em suas próprias prioridades.

Redefinindo a economia das Blockchains: as moedas estáveis tornam-se um novo motor de receita

As moedas estáveis têm o potencial de se tornarem a maior fonte de receita para algumas blockchains e aplicações. Hoje, quando a economia blockchain depende apenas das taxas de transação, o crescimento tem um limite estrutural — a receita da rede só pode aumentar quando os usuários “pagam mais taxas”, o que por si só é incompatível com “reduzir a barreira de entrada”.

O projeto USDm da MegaETH é uma resposta a isso. Ele emite a moeda estável USDm em colaboração com a Ethena, utilizando o produto de títulos do governo em blockchain BUIDL da BlackRock como ativo de reserva. Ao internalizar os rendimentos do USDm, a MegaETH pode operar o sequenciador a custo, reinvestindo os rendimentos em programas comunitários. Esse modelo proporciona à ecologia uma estrutura econômica sustentável, de baixo custo e voltada para a inovação.

O principal agregador DEX de Solana Jupiter está implementando uma estratégia semelhante através do JupUSD. Ele planeja integrar profundamente o JupUSD em seu próprio sistema de produtos - desde os ativos colaterais do Contrato Perpétuo Jupiter (Jupiter Perps) (dos quais cerca de 750 milhões de dólares em reservas de moeda estável serão gradualmente substituídos) até o pool de liquidez do Jupiter Lend, o Jupiter tenta fazer com que esses rendimentos de moeda estável retornem ao seu próprio ecossistema, em vez de fluir para emissores externos. Seja esses rendimentos usados para recompensar usuários, recomprar moedas, ou financiar programas de incentivos, o valor acumulado que eles trazem é muito superior a simplesmente entregar todos os rendimentos a emissores externos de moedas estáveis.

Esta é a transformação central do momento: os rendimentos que anteriormente fluíam passivamente para os emissores tradicionais estão agora a ser ativamente recuperados pelas aplicações e pela blockchain.

Desajuste de avaliação entre aplicações e blockchain pública

Com o desenrolar de tudo isso, acredito que tanto as blockchains públicas quanto as aplicações estão a seguir um caminho confiável que pode gerar receitas mais sustentáveis, e essas receitas gradualmente se desvincularão das flutuações cíclicas do “mercado de capitais da Internet” e das especulações em cadeia. Se isso for verdade, talvez finalmente consigam encontrar uma justificativa para as altas avaliações que frequentemente são questionadas como “desligadas da realidade”.

A maioria das pessoas ainda usa a estrutura de avaliação, principalmente a partir da perspectiva do “volume total de atividades econômicas que ocorrem acima” para considerar esses dois níveis. Neste modelo, as taxas de transação na blockchain representam o custo total suportado pelos usuários, enquanto a receita da blockchain é a parte dessas taxas que flui para o próprio protocolo ou para os detentores de tokens (por exemplo, através de mecanismos como queima, entrada no tesouro, etc.). Mas esse modelo apresenta problemas desde o início - ele assume que, sempre que há atividade, a blockchain pública necessariamente conseguirá capturar valor, mesmo que os verdadeiros retornos econômicos já tenham ido para outro lugar.

Hoje, este modelo está começando a mudar - e na liderança estão as camadas de aplicação. O exemplo mais intuitivo são os dois grandes projetos desta fase: Pump.fun e Hyperliquid. Ambos os aplicativos utilizam quase 100% da sua receita (note que não se trata de taxas) para recomprar seus próprios tokens, enquanto suas multiplicaçõe de avaliação estão muito abaixo das principais camadas de infraestrutura. Em outras palavras, essas aplicações estão gerando fluxos de caixa reais e transparentes, em vez de lucros implícitos imaginários.

Em comparação, a relação preço-vendas da maioria das principais blockchains ainda atinge centenas ou até milhares de vezes, enquanto aplicações de destaque geram rendimentos mais altos com uma avaliação mais baixa.

Tomando Solana como exemplo, no último ano, o total de taxas dessa cadeia foi de cerca de 632 milhões de dólares, com uma receita de cerca de 1,3 bilhões de dólares, e uma capitalização de mercado de aproximadamente 105 bilhões de dólares, com uma avaliação totalmente diluída (FDV) de cerca de 118,5 bilhões de dólares. Isso significa que a capitalização de mercado da Solana em relação às taxas é de cerca de 166 vezes, e a capitalização de mercado em relação à receita é de cerca de 80 vezes - o que já é uma avaliação relativamente conservadora entre os grandes L1. Muitas outras cadeias públicas têm múltiplos de avaliação FDV que chegam a milhares de vezes.

Em comparação, a Hyperliquid gerou 667 milhões de dólares em receita, com um FDV de 38 bilhões de dólares, correspondendo a um múltiplo de 57 vezes; de acordo com a capitalização de mercado em circulação, é apenas 19 vezes. A receita do Pump.fun é de 724 milhões de dólares, com um múltiplo de FDV de apenas 5,6 vezes, e o múltiplo de capitalização de mercado é ainda menor, apenas 2 vezes. Ambos provam que: aplicativos com alta compatibilidade entre produto e mercado, e forte capacidade de distribuição, estão criando receitas consideráveis a múltiplos muito inferiores à camada básica.

Esta é uma transferência de poder em curso. A valorização da camada de aplicação depende cada vez mais da receita real que elas criam e devolvem ao ecossistema, enquanto a camada da blockchain pública ainda luta para encontrar a sua razoabilidade de valorização. A L1 em constante desvalorização é o sinal mais claro.

A menos que as blockchains públicas consigam encontrar uma maneira de “internalizar” mais valor dentro dos ecossistemas, essas avaliações inflacionadas continuarão a ser comprimidas. “A etiqueta branca moeda estável” pode ser o primeiro passo das blockchains públicas para recuperar parte do valor - transformando o “canal monetário” originalmente passivo em uma camada de receita ativa.

Problema de coordenação: Por que algumas blockchains são mais rápidas

A mudança em torno da “moeda estável que está alinhada com os interesses do ecossistema” já está a acontecer; as diferenças na velocidade de avanço entre as diferentes blockchains são significativas, e a chave está na sua capacidade de coordenação e na urgência de execução.

Por exemplo, Sui — embora seu ecossistema ainda esteja longe de ser tão maduro quanto o da Solana, a ação é extremamente rápida. Sui está colaborando com a Ethena e planeja introduzir simultaneamente duas moedas estáveis, sUSDe e USDi (a última semelhante ao mecanismo de moeda estável suportado pelo BUIDL que Jupiter e MegaETH estão explorando). Isso não é uma ação espontânea do nível de aplicação, mas uma decisão estratégica do nível da blockchain: “internalizar” a economia das moedas estáveis o mais cedo possível, antes que a dependência de caminho se forme. Embora esses produtos sejam esperados para serem lançados oficialmente no Q4, Sui é a primeira blockchain principal a implementar ativamente essa estratégia.

Em comparação, a situação que a Solana enfrenta é mais complexa e dolorosa. Atualmente, há cerca de 15 mil milhões de dólares em ativos de moeda estável na cadeia da Solana, dos quais mais de 10 mil milhões de dólares são USDC. Esses fundos geram cerca de 500 milhões de dólares em receita de juros para a Circle anualmente, sendo que uma parte considerável disso retorna à Coinbase através de acordos de divisão de lucros.

E onde a Coinbase está usando esses lucros? — Para subsidiar a Base, um dos concorrentes diretos da Solana. Parte dos fundos para incentivos de liquidez da Base, financiamento de desenvolvedores e investimentos ecológicos vem dos 10 bilhões de USDC na Solana. Em outras palavras, a Solana não está apenas perdendo receita, mas até está fornecendo recursos para concorrentes.

Esta questão já gerou forte atenção na comunidade Solana. Por exemplo, o fundador da Helius @0xMert_ pediu que a Solana lançasse uma moeda estável vinculada aos interesses do ecossistema e sugeriu que 50% dos lucros fossem usados para recompra e queima de SOL. Alguns altos executivos de emissores de moedas estáveis (como a Agora) também propuseram planos semelhantes, mas, em comparação com o avanço ativo da Sui, a resposta oficial da Solana tem sido relativamente morna.

A razão não é realmente complexa: após o enquadramento regulatório do projeto de lei GENIUS, as moedas estáveis têm se tornado cada vez mais “commoditizadas”. Os usuários não se importam se possuem USDC, JupUSD ou qualquer outra moeda estável em conformidade - desde que o preço seja ancorado de forma estável e a liquidez seja suficiente. Então, se é assim, por que continuar a usar uma moeda estável que está a gerar lucros para os concorrentes?

A razão pela qual a Solana parece hesitante nesta questão deve-se, em parte, ao seu desejo de manter uma “neutralidade confiável”. Isso é especialmente importante no processo em que a fundação se esforça para buscar legitimidade de nível institucional - afinal, atualmente, são apenas o Bitcoin e o Ethereum que conseguem obter verdadeiro reconhecimento nesse aspecto. Para atrair emissores de peso como a BlackRock - essa “aprovação institucional” não só pode trazer um verdadeiro fluxo de capital, mas também conferir ao ativo um status de “comoditização” aos olhos das finanças tradicionais - a Solana deve manter uma certa distância da política ecológica. Uma vez que se apoiar publicamente em um determinado tipo de moeda estável, mesmo que seja “ecologicamente amigável”, pode colocar a Solana em apuros no caminho para esse nível, sendo até considerada como favorecendo certos participantes do ecossistema.

Ao mesmo tempo, a escala e a diversidade do ecossistema Solana tornam a situação ainda mais complexa. Centenas de protocolos, milhares de desenvolvedores, dezenas de bilhões em TVL. A essa escala, coordenar todo o ecossistema para “abandonar o USDC” torna-se exponencialmente mais difícil. Mas essa complexidade é, em última análise, uma característica que reflete a maturidade da rede e a profundidade do seu ecossistema. A verdadeira questão é: não agir também tem um custo, e esse custo tende a aumentar.

A dependência de caminhos acumula-se diariamente. Cada novo usuário que usa o USDC por padrão aumenta os custos de troca futuros. Cada protocolo que otimiza a liquidez em torno do USDC torna as alternativas mais difíceis de iniciar. Do ponto de vista técnico, a infraestrutura existente torna a migração quase possível de ser concluída da noite para o dia — o verdadeiro desafio está na coordenação.

Atualmente, dentro da Solana, a Jupiter tomou a dianteira, lançando o JupUSD e prometendo reinvestir os ganhos no ecossistema da Solana, integrando-o profundamente em seu próprio sistema de produtos. A questão agora é: os outros principais aplicativos irão seguir o exemplo? Plataformas como Pump.fun também adotarão estratégias semelhantes para internalizar os ganhos das moedas estáveis? Em que momento a Solana não terá escolha e terá que intervir de cima para baixo, ou simplesmente permitirá que os aplicativos construídos em seu nível cobrem esses ganhos por conta própria? Do ponto de vista de uma blockchain pública, se os aplicativos puderem reter os ganhos econômicos das moedas estáveis, embora não seja o resultado mais ideal, é certamente melhor do que esses ganhos fluírem para fora da cadeia ou até mesmo para campos inimigos.

No final, do ponto de vista da blockchain pública ou de um ecossistema mais amplo, este jogo requer ação coletiva: os protocolos precisam inclinar sua liquidez para uma moeda estável consistente, os tesouros devem tomar decisões de alocação ponderadas, os desenvolvedores devem mudar a experiência do usuário padrão, e os usuários devem “votar” com seus próprios fundos. Os 500 milhões de dólares em subsídios que a Solana fornece anualmente ao Base não desaparecerão por causa de uma declaração do fundo; eles só desaparecerão realmente no momento em que os participantes do ecossistema “se recusarem a continuar a financiar os concorrentes”.

Conclusão: A transferência de poder do emissor para o ecossistema

A liderança na próxima ronda da economia das moedas estáveis não dependerá mais de quem emite os tokens, mas sim de quem controla os canais de distribuição e de quem pode coordenar recursos mais rapidamente para conquistar o mercado.

Circle e Tether conseguem estabelecer um grande império comercial, baseando-se na “vantagem do primeiro a agir” e na “construção de liquidez”. Mas à medida que a pilha de moedas estáveis se torna cada vez mais comercializada, suas barreiras de proteção estão sendo enfraquecidas. A infraestrutura cross-chain permite que diferentes moedas estáveis sejam quase intercambiáveis; a clarificação regulatória diminuiu a barreira de entrada; os emissores de etiqueta branca reduziram o custo de emissão. O mais importante é que as plataformas que possuem a maior capacidade de distribuição, alta adesão de usuários e um modelo de monetização maduro já começaram a internalizar os lucros — não mais pagando juros e lucros a terceiros.

Essa mudança já está em andamento. A Hyperliquid, ao mudar para USDH, está recuperando uma receita de 220 milhões de dólares por ano que antes ia para a Circle e a Coinbase; a Jupiter integrou profundamente o JupUSD em todo o seu portfólio de produtos; a MegaETH está utilizando a receita de moeda estável para que seu sequenciador funcione próximo ao custo; a Sui, antes da formação da dependência de caminho, colaborou com a Ethena para lançar uma moeda estável alinhada ao ecossistema. Esses são apenas os pioneiros. Hoje, cada blockchain que “sangra” centenas de milhões de dólares por ano para a Circle e a Tether tem um modelo de referência.

Para os investidores, essa tendência oferece uma nova perspectiva de avaliação ecológica. A questão chave não é mais: “Quanta atividade há nesta cadeia?” mas sim: “Consegue superar o problema de coordenação, realizar a monetização do fundo comum e capturar os ganhos da moeda estável em escala?” À medida que as blockchains públicas e as aplicações começam a “incorporar” centenas de milhões em receita anual no sistema, para recompra de tokens, incentivos ecológicos ou receita de protocolo, os participantes do mercado podem diretamente “assumir” esses fluxos de caixa através dos tokens nativos dessas plataformas. Protocolos e aplicações que conseguirem internalizar essa parte da receita terão um modelo econômico mais robusto, custos de usuário mais baixos e um alinhamento de interesses mais coeso com a comunidade; enquanto aqueles que não conseguirem, continuarão a pagar o “imposto da moeda estável”, vendo seu valor comprimido.

As oportunidades mais interessantes no futuro não estão em deter ações da Circle, nem em apostar em tokens de emissores com alta FDV. O verdadeiro valor reside em identificar quais cadeias e aplicações podem realizar essa transição, transformando “canal financeiro passivo” em “motor de rendimento ativo”. Distribuição é a nova barreira de proteção. Aqueles que controlam “fluxo de capital”, e não apenas aqueles que estabelecem “canais de capital”, definirão o padrão da próxima fase da economia das moedas estáveis.