前員工做空引發市場疑慮，Hyperliquid詳述9項指控以捍衛「全透明」信條

近日，去中心化永续合约交易平台 Hyperliquid 因其原生代币 HYPE 价格疲软及一系列技术指控陷入舆论風波。平台官方於 12 月 22 日發布長篇聲明，系統性地回應了關於“3.62 億美元資金缺口”、“內部特權交易”及“後門程序”等 9 項關鍵指控。核心澄清包括：所謂資金缺口源於未計入 HyperEVM 上的原生 USDC，平台總儲備達 43.51 億美元，完全償付；針對 HYPE 的做空頭寸系前員工個人行為，與現團隊無關；部分程式碼功能僅限於測試網。此次回應不僅是一次危機公關，更清晰地展現了 Hyperliquid 以“全狀態上鏈可驗證”對抗“中心化排序器”模式的競爭策略，其 2025 年已產生 8.95 億美元的費用，展現出強大的市場吸引力與運營韌性。

風波驟起：做空疑雲與技術指控雙重夾擊

2025 年 12 月下旬，加密市場的一池春水被兩枚“石子”驚擾。一枚指向人心：社群發現一個巨鯨地址對 Hyperliquid 平台代幣 HYPE 建立了高達 4500 萬美元名義價值的空頭頭寸，並已坐擁 8600 萬美元的未實現利潤。結合 HYPE 價格自歷史高點回調的背景，“內部人士利用特權做空”的傳言迅速發酵，動搖了部分投資者對平台的信任基礎。另一枚則指向技術內核：一篇名為《Reverse Engineering Hyperliquid》的技術分析文章透過逆向工程，直指平台存在從“資不抵債”到擁有“上帝模式後門”在內的九大罪狀，並抛出了一個極具煽動性的結論——Hyperliquid 是一個偽裝成區塊鏈的中心化交易平台。

面對這雙重夾擊，Hyperliquid 團隊沒有選擇沉默。他們迅速在官方渠道發布了一份措辭嚴謹、數據詳實的長篇聲明，旨在一次性釐清所有疑點。對於最受關注的內幕交易指控，官方定性明確：經查證，引發爭議的主要做空地址（0x7ae4…）屬於一名已於 2024 年初離職的前團隊成員。該員工的個人交易行為與當前團隊無關。Hyperliquid 強調，其對所有在職員工及承包商實行極其嚴格的 HYPE 交易限制與合規審查，嚴禁任何形式的內幕交易。數據顯示，該前員工的做空頭寸規模僅為 2.514 萬美元（做空 1,000 HYPE），相對於 HYPE 高達 12.5 億美元的總未平倉合約而言，其市場影響微乎其微。且該地址仍持有約 250 萬枚從現貨市場購買的 HYPE，並未清倉。

市場情緒在澄清後顯示出複雜圖景。 一方面，空頭巨鯨依然存在；但另一方面，鏈上數據顯示，截至 12 月 22 日，Hyperliquid 上 59% 的大戶（鯨魚）頭寸為多頭，且過去 24 小時內，超過 64% 的 HYPE 合約交易者選擇做多，推動該代幣未平倉合約總額增至 12.5 億美元。這表明，核心交易者群體對平台的長期信心並未因單一做空行為而瓦解，市場的分歧與博弈仍在持續。

逐條駁斥：詳解 9 大指控與 Hyperliquid 的透明帳簿

如果說澄清前員工做空是針對“人”的回應，那麼對技術文章的系統性反駁，則是 Hyperliquid 針對“程式碼”和“架構”的全面自證。這份回應提綱挈領，逐一拆解了九項指控，其核心圍繞兩個基本面：償付能力是否充足？系統是否存在不透明的中心化後門？

最引人矚目的指控莫過於“平台資不抵債，存在 3.62 億美元資金缺口”。這一指控的根源在於審計方法的不同。質疑者僅統計了通過 Arbitrum 跨鏈橋存入的 USDC 儲備，得出儲備少於用戶存款的結論。Hyperliquid 的回應揭示了其正在進行的架構演進：平台正從一個依賴 Arbitrum 的 L2 AppChain 向獨立的 Hyperchain L1 進化。在此過程中，資產儲備呈現“雙軌制”。

Hyperliquid 償付能力關鍵數據對帳

• 指控方審計儲備（僅計 Arbitrum 橋）： 約 39.89 億美元 USDC
• 被忽略的 HyperEVM 原生儲備： 3.62 億美元 USDC（HyperEVM 原生餘額）+ 0.59 億美元 USDC（HyperEVM 合約餘額）
• 平台公布總儲備： 39.89 億 + 3.62 億 + 0.59 億 = 43.51 億美元 USDC
• HyperCore 上用戶總餘額： 與 43.51 億美元 USDC 完全匹配

結論非常清楚：所謂的 3.62 億美元“缺口”，正是已經遷移至其原生 HyperEVM 上的用戶資產，資金並未消失，只是存在於不同的帳本（Arbitrum 橋與 HyperEVM）中。平台具備完全的償付能力。

對於其他技術性質疑，Hyperliquid 的回應可歸納為三類：一是完全否認並給出解釋，如“CoreWriter 上帝模式”實為 L1 與 HyperEVM 交互的標準接口；“隱藏借貸協議”實為已公開文檔的預發布（pre-alpha）功能。二是承認存在但闡明合理背景，例如二進位文件中存在的“TestnetSetYesterdayUserVlm”函數，是僅為測試網環境保留、用於模擬費率邏輯的程式碼，主網節點已物理隔離此路徑，無法調用。三是針對敏感問題的“有限度澄清”，例如關於“只有 8 個廣播地址能提交交易”，官方承認這是當前設計，但解釋為一種抗 MEV（最大可提取價值）的臨時措施，並承諾未來將升級至“多提議者”機制以進一步去中心化。

然而，官方回應也留下了一些耐人尋味的“留白”。例如，對於“治理提案具體內容鏈上不可查”的指控，聲明中未予正面回應。這暗示著現階段 Hyperliquid 的治理過程對普通用戶而言仍有一定的不透明性。此外，關於跨鏈橋缺乏用戶強制提款（“逃生艙”）機制的問題，回應僅解釋了在 POPCAT 事件中鎖定橋接是安全措施，並未否認該架構事實。這意味著在當前階段，用戶資產的提取仍在較大程度上依賴於驗證者集的合作。

路線宣戰：Hyperliquid 何以定義“真正的去中心化交易”？

此次危機公關最富深意的部分，並非僅僅是自證清白，而是 Hyperliquid 主動將戰火引向了整個去中心化衍生品賽道，清晰地亮出了自己的技術哲學和競爭底牌。在聲明中，Hyperliquid 罕見地直接點評了其主要競爭對手，如 Lighter 和 Astr，並將其核心問題歸結於“依賴中心化排序器（Centralized Sequencer）”。

Hyperliquid 指出，在這些競爭對手的架構中，只有排序器的營運者才能看到完整的訂單簿歷史和交易狀態快照，普通用戶和驗證者均無法獨立驗證全部數據。這種“黑箱”操作，為潛在的操縱（如暗池交易）留下了空間。相比之下，Hyperliquid 宣稱其通過讓所有驗證者執行相同的狀態機，實現了“全狀態上鏈可驗證”。簡而言之，Hyperliquid 的邏輯是：“我或許在交易提交入口上仍有中心化瓶頸（8 個廣播地址），但我的一切操作過程和最終狀態都是透明可查的；而你們的瓶頸不僅在於入口，連內部處理過程都是不透明的。”

這番“拉踩”背後，是激烈的市場份額爭奪。根據行業數據機構過去 30 天的統計，去中心化永續合約交易市場已呈現三足鼎立之勢：Lighter 以約 2323 億美元交易量暫居榜首，Astr 以約 1955 億美元緊隨其後，Hyperliquid 則以約 1820 億美元位列第三。在交易量稍遜的背景下，Hyperliquid 選擇強化其“透明度”和“可驗證性”的標籤作為核心競爭力。值得一提的是，在衡量市場深度和用戶承諾的另一個關鍵指標——未平倉合約量（Open Interest）上，Hyperliquid 時常保持領先地位，這反映了其在高資本效率交易者和大型機構中的獨特吸引力。

這場風波，本質上是一場關於“去中心化交易設施”終極形態的路線之爭。Hyperliquid 選擇了犧牲部分短期擴展性彈性，換取最大程度的可審計性和抗審查性，試圖走一條從“透明的中心化”逐步過渡到“完全去中心化”的路徑。其 2025 年高達 8.95 億美元的費用收入以及超過 14 億美元的日均交易量，證明了市場對其模式的初步認可。

Hyperliquid事件餘波與啟示

Hyperliquid 的此次回應，堪稱 DeFi 世界一次教科書級別的危機處理案例。它沒有停留在情緒化的反駁，而是用鏈上地址、程式碼連結和清晰的架構圖進行回應，成功地驅散了關於償付能力和多數技術後門的“FUD”（恐懼、不確定、懷疑）。平台的總鎖定價值（TVL）仍穩定在 41.5 億美元左右，便是市場信心並未崩潰的最直觀證明。

然而，事件也暴露出 DeFi 世界，特別是向獨立應用鏈（AppChain）演進的高性能協議所面臨的共同挑戰。隨著架構日益複雜，資產跨越多條鏈或層（如 Arbitrum 橋與原生 HyperEVM），傳統的、僅查看單一智能合約餘額的審計方式已經失效。這要求分析師、審計機構和社群必須具備更全面的跨鏈數據分析能力，也要求專案方自身需要更主動、更清楚地進行多鏈資產披露。

對於 Hyperliquid 而言，證明了“錢在”和“程式碼大部分可信”只是通過了生存測試。其真正的長期挑戰在於，如何在不犧牲其高性能和抗 MEV 優勢的前提下，逐步將那 8 個交易提交廣播地址的權力下放，實現驗證者集的真正去中心化，完成其白皮書所描繪的“終極 DEX”願景。同時，在治理透明度和跨鏈橋用戶自主權等方面，社群仍期待其給出更進一步的解決方案。

對每一位加密生態的參與者，此次事件再次敲響了警鐘：在這個快速創新的領域，複雜的架構既帶來了前所未有的效率，也帶來了新的認知與驗證門檻。那句古老的格言“Don’t Trust, Verify”（不要輕信，要去驗證）依然有效，但“驗證”本身正在變得需要更專業的知識和工具。在追逐高收益的同時，深入理解所參與協議的底層架構與信任假設，或許是避免在下次風浪中搁淺的最重要護身符。